Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21685/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной Р.Р.

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене С.А. - Новиков Е.В., доверенность от 24.10.2019, диплом;

от временного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Смоловича Т.В. - Сёмкина А.С., доверенность от 24.06.2019, диплом;

от ПАО Банк "ВТБ" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 28.08.2018, диплом;

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В., доверенность от 13.02.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Пересвет-Инвест" Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Пересвет-реал Эстейт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович (далее - Смолович Т.В.).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 суд обязал временного управляющего ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" Смоловича Т.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, своевременно предъявивших свои требования в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 запрет на проведение первого собрания кредиторов, введенный вышеуказанным определением, судом отменен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника отложено на 21.11.2019.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов, исходил из того, что органы управления должника в процедуре банкротства - наблюдение продолжают осуществлять обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, тогда как полномочия временного управляющего должника, по сравнению с полномочиями конкурсного управляющего ограничены сохранением исполнительных органов должника. Такое ограничение на предъявление самостоятельных требований от имени должника при сохранении запрета на проведение первого собрания кредиторов впоследствии может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий акционерным обществом "Пересвет-Инвест" Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий АО "ПИ") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части отмены запрета на проведение временным управляющим должника первого собрания кредиторов ООО "Пересвет-реал Эстейт", принять новый судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений кредиторов об установлении требований к должнику, своевременно предъявивших свои требования в суд.

Конкурсный управляющий АО "ПИ", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против отмены запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, указала, что размер нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в настоящем деле, является существенным, следовательно, способен оказать влияние при принятии решения на первом собрании кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Хольцвуд" (далее - ООО "Хольцвуд") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ПИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители временного управляющего должником, ООО "Хольцвуд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 суд обязал временного управляющего ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" Смоловича Т.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, своевременно предъявивших свои требования в суд.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 18.07.2019 суд установив, что размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, пришел к выводу о необходимости установления запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения, основания для пролонгации запрета проведения первого собрания кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом не разрешен вопрос обоснованности лишь трех требований, предъявленных к должнику, которые, в свою очередь, не являются существенными по размеру и не могут повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов (21,42%).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 29.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры наблюдения.

В то же время, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 10-месячный срок на рассмотрение заявления о признании должника банкротом (в том числе процедура наблюдения) является пресекательным и не подлежит продлению. Данная норма определена законодателем в интересах должника, кредиторов и общества с целью не затягивания процедуры банкротства и сохранения конкурсной массы.

Между тем, срок процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.10.2019 составлял более 11 месяцев и пролонгация запрета на проведение собрания кредиторов должника, в условиях несущественности размера нерассмотренных судом требований, предъявленных к должнику, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Пересвет-реал Эстейт" и нарушению прав кредиторов, чьи требования судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего АО "ПИ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года?по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без?удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московскогоокруга через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня егопринятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева