Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-8333/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А11-5255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молл Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу N А11-5255/2018, по иску индивидуального предпринимателя Мушкаревой Евгении Владимировны (ОГРНИП 313332727600036) к обществу с ограниченной ответственностью "Молл Девелопмент" (ИНН 3328018653, ОГРН 1173328012472), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 3328018639, ОГРН 1173328012450), акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ИНН 3329051460, ОГРН 1083340004527), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "ТаИр" (ИНН 3328449956, ОГРН 1073328002593), об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Молл Девелопмент" - Ивженко Д.А. по доверенности от 08.05.2019 сроком на 1 год,

от ООО "Строй Центр" - Ивженко Д.А. по доверенности от 08.05.2019 сроком на 1 год,

от АО "ВПО "Точмаш" - Суслова А.В. по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Волкова А.С., доверенность от 13.08.2019 N 3/7630, сроком действия до 31.12.2019,

от ИП Мушкаревой Е.В. - Балахоновой О.Е. по доверенности N 2 от 19.06.2019 сроком на 1 год, Соковой А.С. по доверенности N 1 от 29.05.2019 сроком на 1 год,

установил,

индивидуальный предприниматель Мушкарева Евгения Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молл Девелопмент" (далее - ООО "Молл Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр") и акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - АО "ВПО "Точмаш") об установлении права ограниченного пользования соседними участками (сервитута), принадлежащими ответчикам, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута:

* часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:36, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Молл Девелопмент", площадь сервитута 286 кв.м; границы (координаты сервитута):

н1	197311.30	224096.27
н2	197314.09	224095.89
н3	197315.85	224109.95
н4	197316.42	224114.49
н5	197316.81	224116.72
н6	197317.43	224118.73
н7	197318.55	224121.35
н8	197319.33	224122.82
н9	197320.45	224124.48
н10	197322.83	224127.13
н11	197324.94	224128.87
н12	197326.26	224129.75
н13	197327.56	224130.55
н14	197328.70	224131.08
н15	197328.86	224143.95
н16	197326.99	224146.08
н17	197325.68	224147.88
н18	197324.20	224150.63
н19	197323.16	224153.31
н20	197322.66	224155.44
н21	197322.44	224157.10
н1	197311.30	224096.27

* часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:107, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр", площадь сервитута 1376 кв.м; границы (координаты) сервитута:

н1	197314.46	224206.54
н2	197300.84	224097.52
н3	197311.30	224096.27
н4	197322.44	224157.10
н5	197322.33	224158.90
н6	197322.34	224160.54
н7	197322.78	224163.79
н8	197326.79	224194.95
н9	197327.08	224196.83
н10	197327.57	224199.05
н1	197314.46	224206.54

- плата за сервитут: единовременная выплата: для земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:36, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Молл Девелопмент" - в размере 26 792 руб.; для земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:107, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - в размере 319 378 руб.;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств (в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 13,6 м) истца, сотрудников, арендаторов и клиентов истца к земельному участку площадью 42 939 кв.м с кадастровым номером 33:22:033023:100, расположенному по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: логистические комплексы, грузовые и контейнерные площадки, парки подвижного состава (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявлением от 11.07.2019 истец отказался от иска к ответчику - АО "ВПО "Точмаш".

Помимо этого Предприниматель просил взыскать с ответчиков (ООО "Молл Девелопмент" и ООО "Строй Центр") расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (уточненное заявление о взыскании судебных расходов от 15.07.2019).

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у Предпринимателя отсутствует возможность обеспечить беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и общество с ограниченной ответственностью "ТаИр" (далее - ООО "ТаИр").

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования, предъявленные к ООО "Молл Девелопмент" и ООО "Строй Центр" удовлетворил; отнес на указанных ответчиков понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины; в отношении АО "ВПО "Точмаш" производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от иска к указанному ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молл Девелопмент", ООО "Строй Центр", АО "ВПО "Точмаш" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Молл Девелопмент" и ООО "Строй Центр" по существу сводятся к несогласию с выбранным судом первой инстанции способом организации сервитута через принадлежащие ответчикам земельные участки. Заявители считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствует реальная возможность организовать съезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100 с принадлежащего ему же участка с кадастровым номером 33:22:033023:105. Обращает внимание на то, что последний способ признан наименее обременительным, по сравнению с испрашиваемым истцом, что подтверждается заключением эксперта N 030-02-00715 от 05.02.2019. Полагают, что обжалуемое решение противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, которые даны в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017.

АО "ВПО "Точмаш" в обоснование своих возражений указывает, что в отношении него неправомерно прекращено производство по делу, поскольку установленный судом в пользу Предпринимателя сервитут нарушает права АО "ВПО "Точмаш", поскольку в зону сервитута попал принадлежащий ему объект недвижимости - Автодорога к погребкам и внутри территории, протяженностью 543,25 м", который попадает в сферу действия устанавливаемого сервитута.

Представители ООО "Молл Девелопмент", ООО "Строй Центр" и АО "ВПО "Точмаш" в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представители Предпринимателя и ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород возразили против доводов заявителей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "ТаИр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100 площадью 42 939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: логистические комплексы, грузовые и контейнерные площадки, парки подвижного состава, особые отметки: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) 33:22:000000:192, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018).

В обоснование иска указано, что у Предпринимателя отсутствует возможность прохода и проезда автомобильного транспорта на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100 с земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:192, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования (автомобильная дорога М-7 "Волга" подъезд к г. Иваново), ввиду отказа ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в согласовании съезда.

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Владимирской области настоящего иска.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области", подтверждено отсутствие у собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:100 возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком в соответствии с его разрешенным видом использования, непосредственно с земельного участка (земель) общего пользования с кадастровым номером 33:22:000000:192 (автомобильная дорога М-7 "Волга" подъезд к г.Иваново), поскольку указанные земельные участки не являются смежными.

При этом экспертным путем установлено два возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100.

Первый вариант через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:033023:36 и 33:22:033023:107, площадью границ 286 кв.м и 1376 кв.м, соответственно, и установлением платы за сервитут.

В отношении данного варианта указано, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:033023:36 и 33:22:033023:107 при наличии сервитута с большой долей вероятности приведет к ограничению/изменению реализации части проекта застройки, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 18.09.2017 N 3178, в отношении объектов N 7, 8, 9, 11, 15, 16 (обозначения приведены согласно л.1 Документации по планировке территорий шифр НДП (ППТ)-22-16-ВО, ООО "СА-студия").

Экспертом с учетом требований наименьшей обременительности для собственников смежных участков определена оптимальная полоса проезда и участок поворота средств автотранспорта (в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 13,6 м) к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100 (приложение " 2 Топографический план с нанесением полосы проезда и участка поворота автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100).

Площадь земельного участка, занятого предполагаемым экспертом съездом/заездом на земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100 (оптимальная полоса проезда и участок поворота), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:033023:36 и ограниченного границами испрашиваемого сервитута, ориентировочно равна 286 кв.м, определены соответствующие координаты.

Площадь земельного участка, занятого предполагаемым экспертом съездом/заездом на земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100 (оптимальная полоса проезда и участок поворота), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:033023:107 и ограниченного границами испрашиваемого сервитута, ориентировочна равна 1376 кв.м, определены соответствующие координаты.

Указанный вариант избран истцом в уточненном иске.

Второй вариант через земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:105, площадью 229 кв.м и строительством переходно-скоростной полосы длиной 100 м и отгоном 80 м.

В отношении данного варианта указано, что для организации съезда с автомобильной дороги федерального значения (33:22:000000:192) потребуется строительство переходно-скоростной полосы длиной 100 м и отгоном 80 м согласно таблице 6.5 СП 34.13330.2012. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100 принимается: две полосы проезда, каждая шириной 3,75 м, радиус съезда равен 30 м, ширина прохода 1 м. Расстояние между съездами принимается 100 м и равно длине переходно-скоростной полосы перед съездом к проектируемому ЖК "Погребки".

Эксперт принимает вариант установления сервитута как часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:105, занятого шириной полос автомобильной дороги (в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100), проходящей через земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:105.

В результате программно-технических измерений и вычислений эксперт установил: площадь земельного участка (вариант сервитута), занятого предполагаемым экспертом съездом/заездом на земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:100, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:033023:105, ориентировочно равна 229 кв.м, определены соответствующие координаты.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункты 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке вышеназванной процессуальной нормы (во взаимосвязи и совокупности), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность организации прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:033023:100 через земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:105 обусловлена необходимостью строительства переходно-скоростной полосы длиной 100 м и отгоном 80 м.

При этом судом установлено, что истец неоднократно обращался в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с просьбой выдать технические условия для организации съезда с любого участка, принадлежащего Предпринимателю, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 33:22:033023:105, однако получил отказ (письма от 27.12.2017 N 13/20895, от 24.09.2018 N 13/30552, от 12.04.2019 N 13/3519), поскольку ранее третьему лицу - ООО "ТаИр" уже были выданы технические условия на организацию съезда от существующего примыкания, в связи с чем в радиусе расположения участков Предпринимателя организация иного съезда и примыкания невозможна.

Более того, Предприниматель пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:033023:105 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:033023:46, 33:22:033023:41 и 33:22:033023:40, в отношении которых ранее обществом с ограниченной ответственностью "Газпром" истцу был дан запрет на строительство сооружений, поскольку указанные земельные участки попадали в зону действия продувочной свечи газопровода.

Также суд обоснованно не принял во внимание вывод судебной экспертизы о возможном ограничении/изменении реализации части проекта застройки, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 18.09.2017 N 3178 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной Суздальским проспектом, ул. Куйбышева, территорией СНТ "Юбилейный", границей города Владимира, в г. Владимире" при строительстве истцом запланированного им объекта, поскольку данный вывод вделан экспертом в отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство какого-либо логистического центра и, соответственно, является предположительным.

Ссылку АО "ВПО "Точмаш" на наличие санитарно-защитной зоны склада взрывчатых веществ суд также правомерно отклонил, так как из письма Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 01.04.2019 N 33-00-06/12-2384-2019 следует, что АО "ВПО "Точмаш" процедуру установления санитарно-защитной зоны не проходило.

Все вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является предложенный истцом вариант установления сервитута.

Коллегия судей также рассмотрела и отклонила довод АО "ВПО "Точмаш" о том, что препятствием для установления сервитута по предложенному истцом варианту является наличие в зоне сервитута принадлежащего АО "ВПО "Точмаш" объекта недвижимости (автомобильная догвоорога), через который также будет осуществляться проезд, поскольку из материалов дела видно, что в отношении указанного объекта отсутствует сведения о его точном местоположении (границы не установлены), в связи с чем не представляется возможным установить факт его попадания в зону сервитута. Более того, АО "ВПО "Точмаш" не лишено возможности при доказанности факта пользования принадлежащим ему объектом самостоятельно обратиться в суд за установлением платы за сервитут.

Требование истца об установлении срока действия сервитута, платы за сервитут в виде единовременной выплаты, размер которой установлен экспертным путем, назначения и правового режима сервитута суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчиками возражений по данным требованиям истца не было приведено. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционных жалобах также не приведено.

Вопреки доводам АО "ВПО "Точмаш" производство по делу в отношении него прекращено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений коллегия судей не установила.

Также апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права АО "ВПО "Точмаш", поскольку последнее не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Коллегия судей полагает, что в случае непринятия отказа от иска, Предприниматель был бы ограничен в праве, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем на основании 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении АО "ВПО "Точмаш" прекращено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 по делу N А11-5255/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молл Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова