Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 08АП-13313/19

город Омск

02 декабря 2019 г.

Дело N А75-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13313/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года по делу N А75-13117/2019 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1115904005293, ИНН 5904246737) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 6 449 438 рублей 99 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (ОГРН 1158617002191, ИНН 8604059266), общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (ОГРН 1157847085550, ИНН 7806094409),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Березовского Н.В. по доверенности от 01.06.2019 (после перерыва не явился);

от общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" - Новокрещеновой О.В. по доверенности N 1 от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 6 449 438 руб. 99 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТК "Автолига" (далее - ООО ТК "Автолига"), общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (далее - ООО "А.Ф. Транс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецтранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что первоначальный кредитор - ООО ТК "Автолига" на момент исполнения должником обязательства не обладал правом требования на сумму 28 427 266 руб. 39 коп., объем его требования в силу договора уступки от 26.06.2018 уменьшился на сумму 6 449 438 руб. 99 коп., в отношении которой ООО ТК "Автолига" не обладало правом требования к ООО "Ламор-Югра", не смотря на наличие исполнительного документа. Считает, что должник - ООО "Ламор-Югра" исполнил денежное обязательство в указанной сумме ненадлежащему кредитору, будучи извещенным об уступке права требования.

От ООО "Ламор-Югра" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спецтранс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.11.2019 объявлен перерыв до 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях дополнительного изучения материалов дела с учетом позиций, озвученных представителями в судебном заседании.

За время перерыва от ООО "Ламор-Югра" и ООО "Спецтранс" поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ООО "Спецтранс", ООО ТК "Автолига", ООО "А.Ф. Транс" на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ламор-Югра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомление ООО ТК "Автолига" об отсутствии информации о договоре уступки права требования с ООО "А.Ф. Транс"; ответ на уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования от 29.05.2019, а также документов, ранее, представленных участвующими в деле лицами в рамках иных арбитражных дел (N А75-4390/2018, N А75-17853/2019).

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018 с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО ТК "Автолига" взыскано 28 427 266 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 28 062 286 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 315 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Основанием иска в деле N А75-4390/2018 являлся договор субподряда от 11.11.2016 N 03-ТР/Р.

Между ООО ТК "Автолига" (кредитор) и ООО "А.Ф. Транс" (новый кредитор) 26.06.2018 подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательства к ООО "Ламор-Югра" в сумме 6 449 438 руб. 99 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018 (л.д. 17).

Затем между ООО "А.Ф. Транс" (кредитор) и ООО "Спецтранс" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 29.05.2019 (далее - договор цессии, л.д. 21), по условиям которого ООО "А.Ф. Транс" передало ООО "Спецтранс" право требования по оплате задолженности на сумму 6 449 438 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 26.06.2018, заключенному между ООО ТК "Автолига" и ООО "А.Ф. Транс", договору субподряда от 11.11.2016 N 03-ТР/Р, заключенному между ООО ТК "Автолига" и ООО "Ламор-Югра" (пункт 1 договора цессии).

Порядок передачи прав и обязанностей по договору цессии согласован сторонами в пунктах 3, 6 договора.

Ссылаясь в исковом заявлении, что на основании договора цессии у ООО "Ламор-Югра" возникло обязательство перед ООО "Спецтранс" по оплате денежных средств в заявленной сумме 6 449 438 руб. 99 коп. истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Квалифицируя требования истца в качестве требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по делу N А75-4390/2018 ответчиком исполнено, следовательно, ООО "Спецтранс" лишен возможности защитить свои права в рамках обозначенного арбитражного дела (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

При этом убытки, принимая во внимание позицию истца, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.11.2016 N 03-ТР/Р (исполнение ненадлежащему кредитору).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, истцом должно быть доказано ненадлежащим исполнением обязательства должником. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковыми не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что является одним из оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления N 25).

Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 23-В11-2).

Как считает истец, в рассматриваемом случае надлежащим кредитором на момент исполнения решения арбитражного суда по делу N А75-4390/2018 (02.11.2018) являлся не первоначальный кредитор - ООО ТК "Автолига", а его правопреемник - ООО "А.Ф. Транс", поскольку между обозначенными лицами заключен договор цессии, должнику направлено соответствующее уведомление об уступке прав, полученное последним 03.10.2018.

Между тем истцом не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан его сторонами, является возмездным, недействительным не признан (дело N А75-17853/2018).

Ранее указывалось, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018 исковые требования ООО ТК "Автолига" удовлетворены (л.д. 11-16), с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО ТК "Автолига" взыскано 28 427 266 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 28 062 286 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 664 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 315 руб.

Апелляционный суд отмечает представление ООО "Спецтранс" надлежащих доказательств перехода к нему права требования от ООО "А.Ф. Транс".

Так, о состоявшейся уступке права требования по договору цессии ответчик проинформирован 18.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) (л.д. 22-25).

При этом согласно инкассовому поручению от 17.10.2018 N 6 ответчик перечислил денежные средства ООО "ТК "Автолига", о чем указано в графе "Назначение платежа".

Денежные средства со счета ответчика списаны 02.11.2018 (графа "Списано со сч. плат.", отметка банка об исполнении).

Таким образом, в рамках дела N А75-4390/2018 ответчиком требования по оплате вышеуказанной суммы исполнены в полном объеме первоначальному кредитору согласно исполнительному листу от 15.10.2018 ФС N 027082910 до заключения договора цессии с ООО "Спецтранс".

При этом, в подтверждение доводов об исполнении ООО "Ламор-Югра" своих обязательств в размере 6 449 438 руб. 99 коп. ненадлежащему кредитору истец ссылается на договор уступки права требования от 26.06.2018, заключенный между ООО ТК "Автолига" (кредитор) и ООО "А.Ф. Транс" (новый кредитор).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору при непредставлении первоначальным кредитором в течение разумного срока подтверждения о состоявшейся уступке права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Ламор-Югра", исполнив свои обязательства первоначальному кредитору, в силу указанного выше несет бремя доказывания перечисленных выше юридических фактов, то есть должно доказать, что из представленных ему документов не следует уступка права спорного требования или факт обращения ответчика к первоначальному кредитору за подтверждением состоявшейся уступки права требования.

Как указывает ответчик и не оспорено лицами, участвующими в деле, исковое заявление о взыскании 28 427 266 руб. 39 коп. по делу N А75-4390/2018 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2018, принято к производству 05.04.2018, то есть до заключения ООО ТК "Автолига" и ООО "А.Ф. Транс" договора уступки права требования (26.06.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 35 Постановления N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Поскольку договор уступки права требования от 26.06.2018 заключен в ходе судебного разбирательства, то ООО "А.Ф. Транс" следовало обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Однако, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-4390/2018 вынесено в пользу ООО ТК "Автолига", которое получило исполнительный лист.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления N 54).

ООО "Ламор-Югра" при кассационном обжаловании дела N А75-4390/2018 обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта со ссылкой на заявление о процессуальном правопреемстве от ООО ТК "Автолига" к ООО "А.Ф. Транс".

При этом, 05.10.2018 ООО "А.Ф. Транс" обращалось с заявлением об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы 6 449 438 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 26.06.2018.

ООО ТК "Автолига" подано ходатайство (01.11.2018 зарегистрировано судом) об ознакомлении с материалами дела N А75-4390/2018 в части документов ООО "А.Ф. Транс" со ссылкой на названное заявление последнего об отказе от процессуального правопреемства.

Кроме того, ООО ТК "Автолига" в данном заявлении указывало на отсутствие данных о договоре уступки права требования, на который ссылались ООО "Ламор-Югра" и ООО "А.Ф. Транс".

Отсутствие указанного договора у ООО ТК "Автолига" также подтверждается уведомлением последнего, представленным ответчиком апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах (подача ООО "А.Ф.Транс" заявления о процессуальном правопреемстве, отзыв такового без указания причин при наличии вступившего в законную силу решения и позиция первоначального кредитора) у ответчика возникло обоснованное сомнение в уступке права спорного требования от ООО ТК "Автолига" к ООО "А.Ф. Транс".

К тому же следует учитывать и пояснения ООО "А.Ф.Транс", приведенные в отзыве по делу N А75-17853/2018, согласно которым обозначенное общество отозвало заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-4390/2018, так как это могло препятствовать выдаче исполнительного листа; по договоренности сторон договора цессии от 26.06.2018 после получения исполнительного листа ООО ТК "Автолига" должно было предъявить его к исполнению только на причитающуюся ему сумму.

Приведенные пояснения свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения на стороне указанных лиц, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

В такой ситуации с учетом приведенных выше разъяснений исполнение ответчиком требований в полном объеме первоначальному кредитору - ООО ТК "Автолига" согласно исполнительному листу от 15.10.2018 ФС N 027082910 является надлежащим исполнением.

Более того, следует учитывать, что такое исполнение осуществлялось не добровольно, а в рамках принудительного исполнения кредитной организации исполнительного листа от 15.10.2018 ФС N 027082910. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами настоящего дела.

В связи с изложенным отсутствует на стороне ООО "Ламор-Югра" ненадлежащее исполнение обязательств, как и причинно следственная связь с убытками истца в сумме 6 449 438 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2019 года по делу N А75-13117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко