Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-14043/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-5507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-5507/2019

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН: 3444035258, ОГРН: 1033400318490)

о признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества "Банк "Интеза", Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона (кадастровый N 34:34:040022:6599), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г. Кроме того, просит обязать ООО "Крокус" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, путем сноса торгового павильона, расположенного на участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-5507/2019 в удовлетворении искового заявления о признании отсутствующим право собственности ООО "Крокус" отказано, в части требований об обязании ООО "Крокус" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, путем сноса торгового павильона, расположенного на участке, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Волгограда от 07.06.2004 N 738 между Администрацией и ООО "Крокус" был заключен договор аренды от 17.06.2004 N 5309 земельного участка с кадастровым N 34:34:040022:42, учетным N 4-39-100, площадью 123 кв.м (далее - Участок), расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, для реконструкции существующего торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, то есть для временного мобильного сооружения некапитального характера.

Изменением от 05.09.2006 к договору стороны продлили срок аренда земельного участка до 01.09.2007.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе отказаться от договора в любое время, предупредив сторону договора за один месяц.

04.12.2018 ООО "Крокус" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 17.06.2004 N 5309 земельного участка с кадастровым N 34:34:040022:42 (исх.23533-омод, почтовый идентификатор 40081330762132).

Данное уведомление получено адресатом 21.12.2018, согласно пункту 7.2 договора аренды договор прекращен 21.01.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра не от 29.12.2018 N 99/2018/237672671 на земельном участке расположен торговый павильон (кадастровый N 34:34:040022:6599) собственником которого является ООО "Крокус" (дата регистрации 20.04.2012, N регистрации 34-34-01/072/2012-136).

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта - торгового павильона - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 305-ЭС18-9363 признана правильной правовая позиция о применении при рассмотрении споров о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим специальных экспертных познаний для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества, определяемых, в том числе, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которой под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит" представлено экспертное заключение N 035/2019 от 29.07.2019, из которого следует, что спорный объект - здание торгового павильона по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, д. 77 (кадастровый номер N 34:34:040022:6599) обладает признаками объекта капитального строительства. По результатам обследования определено, что спорное здание относится к недвижимому имуществу, поэтому перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Так, судебной экспертизой установлено наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок для строительства объекта недвижимости обществу не предоставлялся. Земельный участок предоставлялся ООО "Крокус" для размещения и эксплуатации временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выделялся обществу для определенных целей - размещения и эксплуатации временного торгового павильона. В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

На основании постановлений Администрации земельный участок предоставлялся ООО "Крокус" для реконструкции временного строения, а не для строительства объекта недвижимости.

Администрация в установленном законом порядке не принимала решение о строительстве данного объекта, разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не выдавала, государственная приемка законченного строительством объекта не производилась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о возведении ответчиком спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, как верно отмечено судом, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы судебной защиты нарушенного права: о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и о сносе самовольной постройки не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям.

Поскольку истцом не доказано, что возведенный ответчиком объект не отвечает понятию объекта недвижимости, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть применен к рассматриваемым отношениям и служить основанием для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Проверив правильность избранного способа защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации о признании права собственности на спорный объект отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По неоспоренному утверждению истца земельный участок ответчиком не освобожден и администрации не передан.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

До настоящего времени ООО "Крокус" при наличии прекращенного договора аренды земельный участок арендодателю не возвратило.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по освобождению занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и соответственно отсутствием правовых оснований для его дальнейшего использования и передаче земельного участка свободным от построек.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по делу N А12-5507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева