Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19302/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" Варданян Гурген Вартанович, лично;

от индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича: представитель по доверенности от 14.02.2017 Саркисов А.Э.; представитель по доверенности от 05.06.2017 Саркисов Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 по заявлению конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SAN. VE TIC. LTD. SIRKETI,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - должник) конкурсный управляющий Варданян Гурген Вартанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SAN. VE TIC. LTD. SIRKETI в сумме 81 789,75 долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, так как в результате совершения оспариваемой сделки выбыл актив, существенно превышающий один процент от общей стоимости активов должника. При этом конкурсный управляющий полагает, что такая сделка как возврат суммы предоплаты за товар по договору поставки, в принципе, не может быть отнесена к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Апанасенко Михаил Иванович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича пояснили свои правовые позиции по спору, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года Афлатов Азиз Хусанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гранэкспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) ООО "Гранэкспорт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

05.09.2018 года Варданян Гурген Вартанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа выписки о движении денежных средств должника по счету в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что 07.06.2017 со счёта должника в пользу MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SAN. VE TIC. LTD. SIRKETI перечислены денежные средства в сумме 81 789,75 долларов США. В качестве назначения платежа было указано "REFUND UNDER CONTRACT 2 CX 03/2015 DD 30/03/2015" (возврат по контракту СХ 03/2 015 от 30.03.2015).

С учетом того, что данное перечисление было совершено после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника просил признать её недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих возражений представитель учредителей должника Апанасенко Михаил Иванович указал, что возвращенные денежные средства были предоплатой по контракту СХ 03/2 015 от 30.03.2015. Указанная предоплата была возвращена контрагенту в связи с отсутствием у должника намерений заключать новые спецификации на поставку товара. При этом, располагая чужими денежными средствами, должник не мог их распределять между иными кредиторами. Также представитель учредителей указал, что возвраты предоплат являются обычными сделками для должника по аналогичным контрактам.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно установи, что оспариваемая сделка совершена 07.06.2017, т.е.после возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком 30.03.2015 был заключен внешнеторговый контракт на поставку сельхозпродукции объемом 25 000 тонн (плюс-минус 5 %) (далее - договор) на общую сумму 6250000 долларов США. Условия договора предусматривают, что ответчик осуществлял 100% предоплату товара с последующим согласованием срока и условиях поставки сельхозпродукции, которая поставлялась отдельными партиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках указанного договора перечислил должнику 3 959 381, 71 долларов США, из которых 10 000 долларов США возвращены должником ответчику 21.02.2017, 81 789,75 долларов США возвращены должником ответчику 07.06.2017, ввиду того, что последняя поставка предусмотренного договором объёма товара была осуществлена 01.05.2016.

В силу пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, с учетом периодичности осуществленных возвратов, пришел к выводу, что оспариваемая сделка был совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд при этом указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как не представлено доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышает один процент стоимости активов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Указывая на отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника доказательств того, что оспариваемая сделка должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания в рамках настоящего дела. При этом другая сторона сделки - MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SAN. VE TIC. LTD. SIRKETI, надлежащим образом извещенная о производстве по настоящему спору (т. 1 л.д. 14), доказательств в обоснование доводов о совершении сделки должником в обычной хозяйственной деятельности не представила.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим должника был представлен финансовый анализ ООО "Гранэкспорт", а также данные бухгалтерской отчетности ООО "Гранэкспорт" за 2016 год (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки). Более того, данные бухгалтерской отчетности организаций являются открытыми, общедоступными и, соответственно, общеизвестными. Так, данные бухгалтерской отчетности любой организации в Российской Федерации за любой период времени размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: https://www.gks.ru/accounting_report. Доступ к вышеуказанным данным является открытым для любых лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При этом согласно строке 16003 "Баланс (актив) на конец отчетного года" (Бухгалтерская отчетность ООО "Гранэкспорт" за 2016 отчетный год) активы должника составляли 62 435 000 рублей. Соответственно, 1% от актива должника на конец 2016 года составлял всего 624 350 рублей.

07.06.2017 со счета должника в пользу MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SAN. VE TIC. LTD. SIRKETI были перечислены денежные средства в сумме 81 789,75 долларов США.

На 07.06.2017 Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 56,6747 RUB/USD, что также следует из открытых источников в сети Интернет (https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?date_req=07.06.2017).

Таким образом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом должником в пользу отдельного кредитора (при наличии на момент совершения сделки иных кредиторов у должника) была перечислена сумма 4 635 409 руб. 54 коп. (81 789,75 долларов США * 56,6747 = 4 635 409 руб. 54 коп.), что существенно (более чем в 7,5 раз) превышает лимит в 1% от активов должника (624 350 руб.) на последнюю отчетную дату.

Более того, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, по общему правилу, не может быть отнесен платеж со значительной просрочкой.

Как указано выше, по условиям контракта на поставку сельхозпродукции сторонами была согласована поставка товара объемом 25 000 тонн (плюс-минус 5 %) (далее - договор), стоимость которого составляет, примерно, 6 250 000 долларов США в условиях 100% предоплаты. Условия договора также предусматривают, что поставка товара осуществляется в течение 16 календарных месяцев (пункты 1.2, 1.5, 4.2).

Тем самым, условиями договора установлено конкретное количество товара, который должен быть поставлен и пресекательный срок (16 календарных месяцев) для поставки товара объёмом 25 000 тонн должником. При указанных условиях в спецификациях сторонами могли быть согласованы лишь объемы партий, на что также указано в условиях договора (пункт 3.3).

При этом этим же пунктом договора также определено, что поставка товара производится в течение 35 календарных дней после 100% оплаты и поступления средств на банковский счет продавца.

При таких условиях, доводы представителя учредителей должника о том, что должник утратил намерение на заключение новых спецификаций по названному договору, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора, в силу которого должник принял на себя обязательства поставить товар объемом 25 000 тонн.

При этом обязательство по возврату всех неотработанных авансов возникло у должника с момента не позднее 30.07.2016 (16 календарных месяцев с момента заключения договора). Поскольку оспариваемый платеж по возврату аванса был осуществлен 07.06.2017, то есть со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции признает, что он не может быть квалифицирован как сделка должника, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сделка может быть признана недействительной при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами. Так, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016 ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Висма" взыскано 22 010 400 руб. долга и 19 501 201, 40 руб. неустойки.

Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой должником товара, поставленного ООО "Висма" по товарной накладной от 18.07.2014 N 34, а именно - 1834,20 тонн сухой барды на общую сумму 22 010 400 руб. В последующем право требования указанной задолженности было уступлено ИП Афлатову А.Х.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по настоящему делу требования ИП Афлатова А.Х. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по настоящему делу также признаны обоснованными требования Саманджи Гида Тарим в размере 11 856 712,48 руб., которые возникли в результате неисполнения должником обязанности по поставке предоплаченного товара в полном объёме. При этом последняя из поставок была осуществлена 05.04.2017, следовательно, с указанной даты у должника возникли неисполненные обязательства.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по перечислению 07.06.2017 денежных средств MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SAN. VE TIC. LTD. SIRKETI (налоговой идентификатор 6130760623) в сумме 81789,75 долларов США подлежит признанию недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора от 30.03.2015 N СХ 03/2 015 оплата предусмотрена в иностранной валюте - долларах США. С учетом данного условия, а также с учетом того, что ответчик не является резидентом Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать полученные им денежные средства в иностранной валюте 81789,75 долларов США.

В случае возврата денежных средств в конкурсную массу, ответчик может предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности с предоставлением доказательств её обоснованности в установленном порядке и сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-15047/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 07.06.2017 денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт", ИНН 2310169794, в пользу MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SANAYI VE TIC. LTD. SIRKETI (Турция), налоговой идентификатор 6130760623, в сумме 81789,75 долларов США.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SANAYI VE TIC. LTD. SIRKETI (Турция), налоговой идентификатор 6130760623, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт", ИНН 2310169794, 81789,75 долларов США.

Взыскать с MEGA GRUP HAYVANCILIK YEM ENERJI INSAAT SANAYI VE TIC. LTD. SIRKETI (Турция), налоговой идентификатор 6130760623, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт", ИНН 2310169794, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв