Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-17835/19

гор. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-11883/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации горда Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года, принятое по делу N А72-11883/2018 (судья Арзамаскина Н.П.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Агат",

- Жилина Андрея Анатольевича,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска,

о взыскании 115 255 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 148 774 руб. 98 коп. - основной долг за потребленные в октябре 2017 года, марте 2018 года, апреле 2018 года энергоресурсы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14 ноября 2018 года в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования - Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 115 255 руб. 98 коп. - основной долг за потребленные в марте 2018 года, апреле 2018 года энергоресурсы.

Протокольным определением от 03 июня 2019 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 115 255 руб. 98 коп. - основной долг за потребленные в октябре 2017 года, марте 2018 года, апреле 2018 года энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2019 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агат" и Жилин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации гор. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 109 049 руб. 68 коп. - основной долг и 4 217 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: гор. Ульяновск, ул. Верхнеполевая, 17/5; ул. Корунковой, 2/19; пр-т Хо Ши Мина, 21; пр-т Хо Ши Мина, 23; ул. Кузнецова, 6.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, в октябре 2017 года, марте 2018 года, апреле 2018 года осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в помещения по вышеуказанным адресам.

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы не оплачены в полном объеме, задолженность по расчету истца (т. 4 л.д. 131) составляет 115 255 руб. 98 коп., в том числе:

- ул. Верхнеполевая, 17/5 - 16 886 руб. 36 коп.;

- пр-т Хо Ши Мина, 21 - 30 552 руб. 85 коп.;

- пр-т Хо Ши Мина, 23 - 51 431 руб. 20 коп.;

- ул. Корунковой, 2/19 - 7 471 руб. 61 коп.;

- ул. Кузнецова, 6 - 8 913 руб. 96 коп., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Вступившими в силу с 01 января 2017 года изменениями в Правила N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Как указано ранее, истец поставлял в вышеуказанные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию и горячую воду.

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в указанные нежилые помещения тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Ульяновска от 02 сентября 2016 года N 2460 "О переводе нежилых помещений в жилые помещения" нежилые помещения общей площадью 98,6 кв.м с кадастровыми номерами 73:24:031212:1975, 73:24:031212:1963, 73:24:031212:1973; 73:24:031212:1959; 73:24:031212:1971, 73:24:031212:1966, 73:24:031212:1979, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, д. 23, переведены в жилое помещение - квартиру N 82.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на квартиру N 82 по пр-ту Хо Ши Мина, 23 в гор. Ульяновске зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Ульяновск"; жилое помещение поставлено на кадастровый учет 05 июля 2017 года.

По договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 29 августа 2017 года, указанная квартира по акту приема-передачи передана Жилину А.А. (наниматель).

В соответствии с разделом II указанного договора наниматель обязался своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора.

Согласно п. 5.3 Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 20 июля 2011 года N 126, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилые помещения как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что также предусмотрено ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании с ответчика платы за поставленные энергоресурсы в указанное жилое помещение в октябре 2017 года противоречит ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскание данных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателя от внесения платы за поставленные энергоресурсы в занимаемую квартиру, что действующим законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 307-ЭС16-8235.

Из части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Довод истца о том, что ответчик, как собственник указанной квартиры, обязан оплатить расходы за предоставленные нанимателю энергоресурсы, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует жилищному законодательству и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно представленного истцом справочного расчета исковых требований, задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы в спорный период (с исключением задолженности за октябрь 2017 года по квартире N 82 по пр. Хо Ши Мина, 23 в гор.Ульяновске) составляет 109 049 руб. 68 коп.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика долг за потребленную тепловую энергию в сумме 109 049 руб. 68 коп.

Доводы о том, что часть из принадлежащих ответчику нежилых помещений являются неотапливаемыми; в них отсутствуют теплопотребляющие установки и радиаторы отопления; проходящие по помещениям транзитные трубопроводы не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам; теплоотдача от трубопровода по существу является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате отопления подобных нежилых помещений, являются несостоятельными.

Спорные нежилые помещения расположены внутри отапливаемых зданий, имеющих централизованную систему отопления, и температура воздуха в данных помещениях поддерживается, в том числе, за счет соседних помещений. Нахождение спорных помещений внутри отапливаемых зданий ответчиком не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П, Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Доказательств того, что в спорных нежилых помещениях не потребляется тепловая энергия, то есть температура воздуха в них равна или приближена к абсолютной минимальной температуре окружающего воздуха за пределами здания, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что помещения по пр-ту Хо Ши Мина, 21 и пр-ту Хо Ши Мина, 23 в гор. Ульяновске расположены на верхних восемнадцатых этажах многоквартирных жилых домов по тем же самым стоякам, что и квартиры на остальных нижних этажах.

Ответчик указывает, что помещения площадью 68,6 кв.м по пр-ту Хо Ши Мина, 21 в гор. Ульяновске являются неотапливаемыми.

Вместе с тем, согласно акту от 30 ноября 2018 года неотапливаемые помещения представляют собой туалеты, ванные, коридоры, кладовые, общий коридор, температура в которых составляет 20 - 21 градус.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что температура в помещениях, которые он считает неотапливаемыми, не соответствует нормативно установленным требованиям. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчик указывает, что часть нежилых помещений по пр-ту Хо Ши Мина, 23 в гор. Ульяновске переведены в жилые, в четвертом блоке отсутствует отопление.

По мнению ответчика, перевод нежилых помещений в жилые подтверждает то обстоятельство, что помещения удовлетворяют санитарным нормам, в том числе, по температурным и влажностным показателям для проживания в них, а, следовательно, в них поддерживается за счет отопления необходимый температурный режим.

Ссылка ответчика на акт проверки использования муниципального имущества от 22 октября 2018 года, акт выполненных работ от 15 октября 2015 года, согласно которому в четвертом блоке были демонтированы батареи отопления, является несостоятельной.

Данные акты в совокупности указывают на то, что отопительные приборы отсутствуют в нежилых помещениях, арендуемых под творческую мастерскую Семеновой Т.А., имеющей договор с истцом, не включенные истцом в расчет определения муниципальных площадей, на которые производится выставление платы за потребленные энергоресурсы в спорный период.

В спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, однако, теплопотребление осуществляется за счет нахождения помещений в составе отапливаемого объекта, а также за счет теплопотерь через перекрытия и ограждающие конструкции стен в зданиях.

Наличие теплоотдачи и поддержание допустимой температуры в спорных помещениях с учетом отсутствия доказательств обратного означает, что спорные помещения ответчика, не являющиеся общим имуществом жилого многоквартирного дома, в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности, отапливались.

Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанные выводы не противоречат правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2018 года по делу N А65-18782/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А72-8220/2018).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года, принятого по делу N А72-11883/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года, принятое по делу N А72-11883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации горда Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский