Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-53915/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-39630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крылова Г.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г.

по делу N А40-39630/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Григория Марковича (ОГРНИП 319774600102686, ИНН 771412331007)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

третьи лица: ИП Агина А.Г., ИП Крылова С.Г.

о признании договора аренды действующим; об обязании внести изменения в договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев В.Н. по доверенности от 17.10.2018 г.;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 30.10.2019 г., дип. N 15wh11-131 от 30.06.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылов Г.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды N М-08-029868 действующим; об обязании внести в договор аренды N М-08-029868 изменения, предоставив собственникам зданий, находящихся на земельном участке, право заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что по сути, между сторонами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, состав собственников на здание поменялся, арендные платежи за земельный участок Департамент взыскивает, однако, в оформлении договора аренды отказывает, в связи с тем, что здания были приобретены у предыдущего собственника и предыдущего арендатора земельного участка, следовательно данный договор аренды земельного участка, ранее заключенный с предыдущим арендатором является действующим, но уже как договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Агина А.Г., ИП Крылова С.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М08-029868, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем участок, площадью 15892 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Водников, вл.2,4, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий.

Договор заключен сроком до 31.12.2012 (п.2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2008 за номером 77-77-08/002/2008-33.

Действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно закону (п.2.4).

В силу п.4.1 договора, участок предоставляется до начала работ по строительству транспортной развязки.

Пунктом 5.8. Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: ул.Водников, вл.2,4, перешло от ООО "Авангард" к ИП Крылову Г.М. с 14.09.2011.

На основании договоров дарения здания от 19.05.2014 г. здание нежилое общей площадью 1.577,9 кв.м., по адресу: ул. Водников, д.2, стр.3, кадастровый номер 77:08:0006013:1411 передано Крыловой С.Г., а здание по адресу: Москва, ул. Водников, д. 2, нежилое одноэтажное общей площадью 1.580,8 кв.м. инв. N 2754/1, лит 1, кадастровый номер 77:08:0006013:1022; нежилое здание площадью 8.871,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Водников, д. 2, строен.2, кадастровый номер 77:08:0006013:1016 - Агиной А.Г. (свидетельства о государственной регистрации 07.08.2014 г. N77-АР 712287, от 02.07.2014 г. 77-АР 716126, от 16.04.2015 г. 77-АС 145288).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-104444/2013-49-698 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Крылову Григорию Марковичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.09.2011 по 01.02.2013 в размере 2.677.904 руб. 12 коп. и пени за период с 06.10.2011 по 01.02.2013 в размере 196.073 руб. 27 коп., иск Департамента удовлетворен в полном объёме.

Крылов Г.М. 26.01.2015 обращался в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ул. Водников, вл. 2 (77:08:0006013:2).

Агина А.Г. 08.07.2015 обращалась в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ул. Водников, д. 2, стр.2, стр. 4, стр.15 (77:08:0006013:2).

Крылова С.Г. 17.09.2015 обращалась в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: ул. Водников, д. 2, стр.3, стр.14, стр.16, стр.17 (77:08:0006013:2).

Департаментом были рассмотрены указанные обращения и были приняты решения об отказе в государственной услуге в соответствии с пунктами 2.10.1.3 и 2.10.1.6 Административного регламента.

Истец основывает свои требования на том, что данный договор аренды земельного участка является действующим, однако, по данным ИС РЕОН ДГИ Москвы на земельный участок площадью 15.892 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0006013:2 с адресными ориентирами: 125362, Москва, р-он Покровско-Стрешниково, ул. Водников, вл.2 значится, что земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены. Однако, истец считает, что обязанность заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что договор аренды прекращен с 18.10.2011 г. в связи с ликвидацией ООО "Авангард", ни истец, ни предыдущий собственник не уведомляли о смене собственников в нарушении п.5.11 договора. В рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получены акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о подтверждении факта наличия незаконно размещенных объектов от 09.07.2018 N N 9088606/1, 9088606/2, 9088606/3, 9088606/4, 9088606/5, 9088606/7, 9088606/8, 9088606/11, 9088606/12 (к зданиям по адресам: ул. Водников, д. 2, стр. 2,3,4,8,14,17; д. 2 возведены пристройки и надстройки), от 26.07.2018 NN 9088736, 9088736/1 (увеличение площади зданий д. 2, стр. 16, стр. 15). Акты Госинспекции по недвижимости об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступали, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются дела по искам Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП Агиной А.Г. (дело NА40-238869/2018) и ИП Крыловой С.Г. (дело NА40-238946/2018) о признании объектов по адресам: г. Москва, ул. Водников, д.2, стр.3, 4 самовольными постройками и обязании их снести, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, производство по вышеуказанным делам не завершено. Кроме того, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его исчисление должно приходиться на дату ликвидации предыдущего собственника 18.10.2011 г., как основание для прекращения договора аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в январе 2019 года с аналогичными иску требованиями (т. 2, л.д. 57). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В арбитражной практике проводится различие между такими способами приобретения (возобновления пользования) земельного участка как признание незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обращение с иском о понуждении или об обязании заключить договор в отношении земельного участка. Дифференциация данных способов отстаивания интереса в получении земельного участка получила отражение в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При избрании обращения в порядке главы 24 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Истец не оспорил решение уполномоченного органа по результату рассмотрения обращения N 33-5-1404/15-(0)-0 от 26.01.2015 г., равно как и обращения 3-их лиц: N 33- 5-18753/15-(0)-0 от 15.06.2015 г. N 33-5-41348/15-(0)-0 от 15.08.2015 г., в порядке главы 24 АПК РФ.

Департаментом были рассмотрены указанные обращения и были приняты решения об отказе в государственной услуге в соответствии с пунктами 2.10.1.3 и 2.10.1.6 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.10.1.6 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение земельных участков в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии, истец просит признать договор аренды земельного участка площадью 15.892 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006013:2 действующим, и внести в договор аренды изменение предоставив право собственникам зданий находящихся на спорном земельном участке заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению истца, иск о признании договора аренды действующим, направлен на подтверждение действия договора в настоящее время, в связи с его возобновлением на неопределенный срок.

Однако, такой способ защиты как признание договора аренды действующим не предусмотрен действующим гражданским и земельным законодательством.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что ранее заключенный договор аренды был заключен с иными целями - для использования производственных зданий, с условием прекращения договора аренды, установленного разделом 4 договора (п.4.1.: участок предоставляется до начала работ по строительству транспортной развязки). Согласно доводам иска здания представляют собой "Бизнес-парк".

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Приобретение права собственности на здание влечет возникновение прав, равных правам предыдущего собственника, а не автоматическую замену стороны в договоре, истец при той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, по факту приобретения зданий в собственности с такими заявлениями о замены стороны не обращался, при этом основываясь на принципе платного землепользования обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в любом случае возникает на стороне нового собственника объекта на земельном участке.

Так, оценив ссылку истца на дело N А40-104444/2013, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1047796264757) прекратило деятельность юридического лица путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 18.10.2011 г. внесена соответствующая запись.

Согласно норме ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в связи с ликвидацией стороны по договору, договор аренды земельного участка прекращен с 18.10.2011 г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

Как правомерно указано в решении суда, оформление земельно-правовых отношений производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в заявительном порядке, устранив обстоятельства, препятствующие заключению договора земельного участка с собственником зданий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В иске истец указывает на тот факт, что по данным ИС РЕОН ДГИ Москвы на земельный участок площадью 15.892 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0006013:2, с адресными ориентирами: 125362, г.Москва, р-н Покровско-Стрешниково, ул.Водников, вл.2 значиться, что земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены.

В августе 2014 г. изменился список собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Крыловым Г.М. были подарены часть зданий Бизнес парка "Водники" дочерям. Агиной Анне Григорьевне и Крыловой Софье Григорьевне.

О предоставлении государственной услуги по оформлению земельных отношений, истец и третьи лица обращались в 2015 г.: 26.01.2015 г., 15.06.2015 г., 15.08.2015 г., соответственно, уже с этого времени истец не мог не знать о том, что земельные отношения у него надлежащим образом не оформлены, а спорный договор аренды прекращен.

Кроме того, истец, приобретая права собственности на объекты на основании договоров купли-продажи от 16.08.2011 г. с регистрацией перехода права собственности на объекты от 19.09.2011 г., не совершив действия по уведомлению собственника земельного участка - Департамента о смене собственника, не мог не знать о предстоящей ликвидации продавца - ООО "Авангард", на что прямо указано в преамбуле договоров, а также, поскольку, Крылов Григорий Маркович являлся учредителем ликвидируемого общества.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.02.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом предъявлены за пределами ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-39630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.