Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-7815/19

г.Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А48-1506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия города Орла "Зеленстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-1506/2019 (судья Карасев В.В.) по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (302001, г. Орёл, ул. Панчука, 85, ОГРН 1025700786605) к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (302001, г. Орёл, ул. Панчука, 72 А, ОГРН 1135740002155), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1 ОГРН 1025700826502), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Орла "Зеленстрой" (далее - МУП города Орла "Зеленстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества по приведенному в исковом заявлении перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-1506/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" создано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Орла от 30.10.1992 N 398 и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Главы Администрации Заводского района города Орла от 01.12.1992 N 1202.

Учредителем предприятия и собственником имущества, находящегося у предприятия, является Муниципальное образование (далее МО) "Город Орёл" (пункт 1 главы 2 раздела 1 устава совхоза).

В соответствии с решением Орловского городского совета народных депутатов от 29.11.2012 N 27/0467-ТС МУП совхоз "Коммунальник" реорганизовано путём выделения из него МУП г. Орла "Зеленстрой".

Согласно разделительному балансу от 31 декабря 2012 на баланс истца переданы 220 единиц основных средств балансовой стоимостью 18 726 тысяч рублей. На баланс ответчика - 112 единиц основных средств балансовой стоимостью 19 700 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1256/2014 от 01.12.2014 муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свешников Роман Алексеевич, позднее освобожденный от исполнения обязанностей на основании определения арбитражного суда от 23.01.2018.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим истца Благочевым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой не было выявлено движимого имущества, закрепленного за истцом в соответствии с разделительным балансом от 31 декабря 2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1256/2014 от 22.03.2018 на предшествующего арбитражного управляющего должника - Свешникова Р.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Благочеву П.В. материальные ценности муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник".

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, было окончено 28.06.2018, в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему истца.

Полагая, что движимое имущество муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о наличии спорного имущества во владении ответчика свидетельствует фактическое расположение сторон на одной территории в городе Орле. Ответчик использует помещения, находящиеся в здании, принадлежащем обоим лицам на праве хозяйственного ведения, и имеет доступ к помещениям истца. Сохранение спорных вещей подтверждается инвентаризационными описями, составленными арбитражными управляющими истца в ходе конкурсного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств исполнения конкурсными управляющими обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации и принятии мер по обеспечению его сохранности, выявлению и возврату, а также доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Третье лицо указало, что выводы истца о нахождении спорного имущества в фактическом владении ответчика полностью основаны на предположениях, не подкрепленных доказательствами. Полагало, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку из иска следует, что факт утраты спорного имущества хронологически имел место во время исполнения обязанностей прежнего конкурсного управляющего истца, у которого определением арбитражного суда истребованы материальные и иные ценности, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку заявленное в нём требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд отказал в иске, посчитав, что истцом не доказано фактическое нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика, не представлено документов, позволяющих идентифицировать каждый объект истребуемого движимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи и установить его местонахождение.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие правом хозяйственного ведения, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении подобного требования истец должен был доказать, не только то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, но и то, что истребуемое имущество на момент принятия решения существует в натуре и находится в обладании ответчика (пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.09.1997).

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, на что обращено внимание судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009.

Между тем истец не представил относимых и достаточных доказательств в пользу того, что спорное имущество к моменту разрешения спора сохранилось в натуре и находится во владении ответчика.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То обстоятельство, что стороны используют общие объекты недвижимости, само по себе не может свидетельствовать о наличии истребуемых движимых вещей у ответчика.

Из материалов дела следует, что имущество, ранее переданное в хозяйственное ведение истца, к моменту введения в отношении должника конкурсного производства и вступления Свешникова Р.А. в должность конкурсного управляющего сохранилось в натуре, на что указывают документы об инвентаризации имущества муниципального унитарного предприятия, составленные предшествующими конкурсными управляющими Сахно В.Н. и Медведевым И.Л.

Вместе с тем Свешниковым Р.А. после прекращения полномочий конкурсного управляющего спорное имущество конкурсному управляющему Благочеву П.В. не передавалось. Сведения о том, что оно было передано ответчику либо захвачено последним, отражения в материалах дела не нашли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно посчитал недоказанным фактическое нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие утверждения истца, получившие должную оценку суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по ранее изложенным основаниям.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-1506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу N А48-1506/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова