Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8177/17

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-23301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-23301/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (ОГРН 1125263005581, ИНН 5263094537) к "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256), при участии в деле третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", о признании договора об ипотеке прекращенным и о признании обременения в отношении имущества отсутствующим,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горький Сити" - Харитонова А.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком до 31.12.2019), Юрина Д.Н. по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" Шубина А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26797);

от третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26794),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горький Сити" (далее - ООО "Горький Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-3-1 прекращенным, а также о признании обременения в виде ипотеки, возникшее из договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 01.07.2015 N 002/15-3-1, отсутствующим в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 363,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:102, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П7. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52-01/613/2012-155;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 257,2 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:106, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П27. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52- 01/613/2012-156;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,7 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:101, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П28. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52-01/613/2012-157;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:104, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П30. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52-01/613/2012-158;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 471,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:105, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение П32. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52- 01/613/2012-159;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,8 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:357, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение пом.54. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52-01/613/2012-160;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6,6 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:356, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение пом.55. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52-01/613/2012-161;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 52:18:0060128:360, адрес объекта: Нижегородская область, Нижегородский район, ул. Костина, д. 3, помещение пом.56. Запись регистрации права собственности - от 21.12.2012 N 52-52- 01/613/2012-162.

В исковом заявлении истец также просил обязать ответчика предоставить оригиналы документов, удостоверяющих требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ") и обеспечивающих данное требование, а именно: кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 16.06.2015 N 002/15-кл, заключенный между Банком и ООО "ИНКОМ"; договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-1, заключенный между Банком и ООО "Горький Сити"; договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-2, заключенного между Банком и ООО "НИК"; договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-З, заключенный между Банком и Черневым Сергеем Михайловичем; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-3-1, заключенный между Банком и ООО "Горький Сити"; сопроводительное письма о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 352, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от совершения действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-62829/2017 данный спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и ООО "ИНКОМ".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика предоставить оригиналы документов, удостоверяющих требования Банка к ООО "ИНКОМ" и обеспечивающих данное требование.

Решением от 29.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требования предоставить документы: кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 16.06.2015 N 002/15-кл, заключенный между Банком и ООО "ИНКОМ"; договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-1, заключенный между Банком и ООО "Горький Сити"; договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-2, заключенный между Банком и ООО "НИК"; договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-З, заключенный между Банком и Черневым Сергеем Михайловичем; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-3-1, заключенный между Банком и ООО "Горький Сити"; сопроводительное письмо о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Суд признал обременение в виде ипотеки, возникшее из договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 01.07.2015 N 002/15-3-1, прекратившимся в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение заемщиком пункта 2.5 кредитного договора и несвоевременное уведомление Банка о досрочном погашении задолженности, что является основанием для начисления комиссии в сумме 300 000 руб.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Банк) и ООО "ИНКОМ" (заемщик) в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 заключен кредитный договор от 16.06.2015 N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 51 300 000 руб. на срок по 15.06.2018 (включительно) (т. 1, л.д. 98-111, 142-144).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора полное или частичное досрочное погашение кредита допускается при условии предварительного уведомления заемщиком Банка не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты досрочного погашения. При этом срок пользования траншем, предоставленным Банком по договору, не может быть менее I (одного) дня. В случае уведомления заемщиком Банка о полном или частичном досрочном погашении кредита менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты досрочного погашения, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате единовременной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1 (одного) процента от суммы, заявляемой к частичному досрочному или полному погашению. Комиссия за досрочное частичное или полное погашение кредита (транша) уплачивается в дату полного (частичного) погашения кредита (транша). В случае уведомления заемщиком Банка о полном или частичном досрочном погашении кредита за 3 (три) и более рабочих дня до даты досрочного погашения, а также в случае, если полное или частичное погашение кредита производится за 3 (три) и менее рабочих дня до даты возврата кредита, указанной в пункте 2.4 договора, комиссия за досрочное погашение кредит заемщиком не уплачивается.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,25 процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства:

- между ответчиком (кредитор) и ООО "Горький Сити" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с ООО "ИНКОМ" за исполнением заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.06.2015 N 002/15-кл, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (т.1, л.д. 112-);

- между ответчиком (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "НИК" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017) (т.1, л.д. 10);

- между ответчиком (кредитор) и Черневым Сергеем Михайловичем (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2015 N 002/15-П-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017) (т.1, л.д. 11).

Между ответчиком (залогодержатель) и истцом (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-З-1, по условиям которого предмет залога предоставлен залогодателем в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "ИНКОМ", предусмотренных кредитным договором от 16.06.2015 N 002/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, заключенным между залогодержателем и заемщиком (т.2, л.д. 33-48).

Предметом ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-З-1 являются следующие объекты:

Пунктом 9.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-3-1 предусмотрено, что договор действует до полного прекращения всех обеспеченных залогом обязательств заемщика по основному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Между ответчиком и заемщиком 20.07.2015 составлен график возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору (т.2, л.д. 23-24).

ООО "ИНКОМ" направило ответчику уведомление от 05.10.2015 N 835/П о намерении погасить задолженность в сумме 30 000 000 руб. (т.4, л.д. 84).

В счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору с расчетного счета ООО "ИНКОМ" N 40702810800040000297, открытого в Банке, 09.10.2015 было произведено перечисление в пользу Банка денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-232020/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с расчетного счета ООО "ИНКОМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 27.02.2017 (т. 1, л.д. 142-143) к кредитному договору, расчета суммы процентов (т. 2, л.д. 95) следует, что задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2015 по состоянию на 22.02.2017 составляла 10 781 933 руб. 34 коп., в том числе 10 696 507 руб. 81 коп. долг и 85 425 руб. 53 коп. проценты за пользование займом.

Истец направил ответчику уведомление от 08.02.2017 N 2 о готовности произвести полное досрочное погашение задолженности ООО "ИНКОМ" перед ответчиком по кредитному договору (т. 1, л.д. 52).

ООО "Горький Сити" погасило задолженность заемщика по кредитному договору в сумме 10 781 933 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 18 (т.3, л.д. 57).

Истец направил ответчику письмо от 27.02.2017 (с приложением платежного поручения от 22.02.2017 N 18, в котором сообщил о полном погашении задолженности по кредитному договору и просил подготовить сопроводительное письмо для снятия обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т. 2, л.д. 107-108).

Поскольку указанные действия Банком не исполнены, истец направил ответчику претензию от 13.03.2017, в которой просил Банк 23.03.2017 явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и являвшегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2015 N 002/15-3-1 (т.1, л.д. 70-74).

Ответчик уклонился от совершения действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Платежным поручением от 22.02.2017 N 18 подтверждается погашение истцом имеющейся на указанную дату задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме в общей сумме 10 781 933 руб. 34 коп., в том числе 10 696 507 руб. 81 коп. долга и 85 425 руб. 53 коп. процентов за пользованием займом. Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Оспариваемый ранее ответчиком факт погашения задолженности по кредитному договору в сумме 30 000 000 руб. на основании платежного поручения от 09.10.2015 N 2159 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-232020/15, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает выполнение должником иного обязательства, то есть является дополнительным по отношению к нему обязательством. Прекращение основного обязательства по любому основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормами, влечет прекращение дополнительного обязательства.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении истцом задолженности в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, обязательства заемщика, в обеспечение исполнения которых было заложено спорное имущество, исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем залог недвижимого имущества прекратился в силу закона, но регистрационная запись о залоге не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о признании обременения отсутствующим.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводу ответчика о нарушении истцом пункта 2.5 кредитного договора о своевременном уведомлении Банка о досрочном погашении задолженности и наличии в связи с этим у кредитора оснований для начисления комиссии в сумме 300 000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИНКОМ" направило ответчику уведомление от 05.10.2015 N 835/П о намерении погасить задолженность в сумме 30 000 000 руб., которая была погашена 09.10.2015.

С учетом этого суд верно указал, что уведомление о намерении погасить задолженность направлено за 3 дня до даты досрочного погашения.

Кроме того, пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уведомления о досрочном полном или частичном погашении кредита, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате единовременной комиссии. Комиссия за досрочное частичное или полное погашение кредита (транша) уплачивается в дату полного (частичного) погашения кредита (транша).

Исходя из буквального толкования положений данного пункта право Банка на предъявление заемщику комиссии должно подтверждаться соответствующим требованием об уплате единовременной комиссии.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств направления такого требования заемщику.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для начисления комиссии в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу N А43-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.