Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13034/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-20578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-20578/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по жалобе представителя собрания кредиторов ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Щепетновой Н.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" (400039, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д.16, здание овощехранилища; ИНН 3403029696; ОГРН 1123455002912),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Рябков Борис Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявление Рябкова Бориса Юрьевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20578/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена - 16.07.2018) ООО "Фруктовый центр-Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

07.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Фруктовый центр-Фаворит" ПАО КБ "Центр-инвест" Щепетновой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гусева И.Ю. с требованием признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центр - Фаворит" Гусева Игоря Юрьевича, выразившиеся в:

не проведении инвентаризации имущества должника в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона банкротстве;

не принятии своевременных мер по истребованию имущества должника, а также его документации;

не принятии мер, по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих должника лиц;

не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве,

не проведении собрания работников (бывших работников) должника в порядке и срою установленные статьей 12.1 Закона о банкротстве;

не надлежащей публикации сообщения о признании должника банкротом;

предоставлении собранию кредиторов и в суд недостоверных отчетов;

не включении в конкурсную массу и не проведении оценки и реализации нематериальных активов должника;

не исполнении обязанностей руководителя должника по сдаче отчетности должника;

не привлечении руководителя должника к ответственности за невыполнение обязанности обратиться с заявлением в суд о признании Должника банкротом, а также отстранении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центр Фаворит".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

05.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Фруктовый центр-Фаворит" утвержден Гвоздевский А.А., участник Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Представитель собрания кредиторов ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Щепетнова Н.В. в суде первой инстанции отказалась от требований в части отстранения Гусева И.Ю. от проведения процедуры (отметка в протоколе судебного заседания). Отказ судом принят.

Также представитель уточнила заявленные требования по первому пункту жалобы, а именно: просила признать несоответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фруктовый центр-Фаворит", выразившееся: в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Щепетновой Н.В. удовлетворена в части. Признаны несоответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фруктовый центр-Фаворит", выразившееся: в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации; не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника и документации; не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности; не проведении собрания работников (бывших работников) в порядке и сроки, установленные ст. 12.1 Закона о банкротстве; не проведении оценки и реализации нематериальных активов; не соблюдении требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве. Производство по жалобе в части отстранения Гусева И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фруктовый центр-Фаворит" прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гусев Игорь Юрьевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований представитель собрания указал на следующие нарушения.

1. Конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества должника.

В нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий на протяжении 4 месяцев не предпринимал действия и истребованию имущества должника, а также его документации.

Гусев И.Ю. обратился с ходатайством об истребовании имущества, документации должника только 16.11.2018, т.е. по истечении 4 месяцев с даты, когда имущество и документация должны были быть им получены.

Заявления о привлечении руководителя должника к административной (по статье 14.1 КоАП РФ) и (или) уголовной (по статье 195 УК РФ) ответственности не поданы им до настоящего времени.

Бездействие конкурсного управляющего в данном случае потворствует неправомерным действиям руководителя должника и иных лиц, утраты возможности привлечения виновных ли к ответственности в связи с истечением процессуальных сроков, а также затягивает срок проведения процедуры конкурсного производства

Конкурсным управляющим не были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей должника и иных контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фруктовый центр - Фаворит", предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) составляли 341 049 000,00 руб., что превышает 100 000 000,00 руб. Таким образом, Гусев И.Ю. был обязан до 27.07.2018 заключить дополнительно договор страхования своей ответственности.

Данное бездействие лишает кредиторов и иных лиц возместить убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

6. Не проведено собрание работников (бывших работников) должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов ООО "Фруктовый центр -Фаворит" было проведено конкурсным управляющим 16.10.2018, собрание работников (бывших работников) должника должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 12.10.2018.

Однако, данное собрание не было проведено до настоящего времени.

7. Сообщение о признании должника банкротом не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В нарушение абз. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом не содержит конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов.

8. Недостоверность отчетов конкурсного управляющего.

Не верно определена категория должника. На странице 1 отчетов конкурсного управляющего должнику присвоена категория 111. Однако, должник относится к категории - обычная организация.

Сведения о размере требований кредиторов указаны в руб., а соответствующая таблица предполагает указание в тыс. руб.

Отсутствуют сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Что лишает кредиторов возможности получения информации относительно кредитных организаций, в которых имелись (имелись) счета должника, их реквизиты, остатки денежных средств. Отсутствуют сведения относительно того какой счет используется в качестве основного счета должника.

Отсутствуют сведения относительно текущих обязательств должника.

Данные сведения в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, хотя как минимум должны содержаться сведения о вознаграждении конкурсного управляющего и расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу выявленных нематериальных активов должника.

Конкурсный управляющий в иных сведениях о ходе конкурсного производства указывает, что им был получен ответ от ФИПС N 41-14189-12 от 06.08.2018, согласно которому должнику принадлежит товарный знак "Корзина витаминов".

Представлению кредиторам недостоверных сведений лишает их права на получение информации о ходе процедуры банкротства.

9. Не включение в конкурсную массу и не проведение реализации нематериальных активов должника.

Конкурсным управляющим был получен ответ от ФИПС N 41 -14189-П от 06.08.2018, согласно которому должнику принадлежит товарный знак "Корзина витаминов".

Однако, данный актив должника в нарушение требований пункта 2 статьи не был проинвентаризирован, включен в конкурсную массу. Кроме того, не были проведены мероприятия по оценке и реализации данного актива.

10. Конкурсным управляющим должника не исполняются обязанности руководителя должника по сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности.

11. Гусев И.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит", не выявил факты нарушения бывшим руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, не предпринял необходимых мер по привлечению виновного лица к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а также не сообщил о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении ООО "Фруктовый центр Фаворит" введено решением суда от 16.07.2018 (дата резолютивной части), однако информация об итогах инвентаризации конкурсным управляющим размещена на сайте ЕФРСБ лишь 16 мая 2019 года. При этом в инвентаризационной описи N 2 от 16.05.2019 дата окончания инвентаризации проставлена 31.05.2019, т.е. спустя более, чем 9 месяцев после открытия конкурсного производства и после поступления в суд рассматриваемой жалобы. При этом с ходатайством о продлении срока инвентаризации Гусев И.Ю. в суд не обращался.

Вместе с тем, как указал заявитель и не оспаривается арбитражным управляющим Гусевым И.Ю., на дату открытия конкурсного производства должник располагал зарегистрированными правами на товарные знаки. Товарные знаки (товарный знак "Корзина витаминов", свидетельство N 620650, товарный знак "Корзина витаминов", свидетельство N 575755) отражены в акте инвентаризации, оконченной в мае 2019 года. Информация о наличии соответствующих активов поступила конкурсному управляющему Гусеву И.Ю. еще в августе 2018 года в письме ФИПС N 42-14189-12 от 06.08.2018, что прямо следует из отзыва Гусева И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Гусева И.Ю. о том, что длительность проведения инвентаризации связана с невозможностью фактического установления имущества должника, а не бездействием управляющего, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации.

Относительно доводов апеллянта по второму основанию жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Отсутствие документов должника ввиду не передачи их руководителем должника от обязанности проведения финансового анализа, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, арбитражного управляющего не освобождает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на уклонение ликвидатора должника от передачи документации и материальных ценностей ООО "Фруктовый центр-Фаворит", Гусев И.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании лишь 16.11.2018, т.е. через 4 месяца после введения конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, данное бездействие не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Также нашли подтверждение доводы жалобы кредитора о не заключении конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. договора дополнительного страхования своей ответственности; не проведении собрания работников (бывших работников) в порядке и сроки, установленные ст. 12.1 Закона о банкротстве; не проведении оценки и реализации нематериальных активов; не соблюдении требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Как обоснованно указал заявитель, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Фруктовый центр - Фаворит", предоставленному в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, активы должника (валюта баланса) по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) составляли 341 049 000,00 руб., что превышает 100 000 000,00 руб. Таким образом, Гусев И.Ю. был обязан до 27.07.2018 заключить дополнительно договор страхования своей ответственности.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Однако из материалов дела не следует, что Гусевым И.Ю. заключался договор дополнительного страхования ответственности.

Доводы Гусева И.Ю. о фактическом отсутствии у должника активов на сумму 100 000 000 руб., как основание для отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию, отклоняются апелляционным судом.

Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет именно балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств проведения такого собрания Гусевым И.Ю. в дело не представлено.

Возражения арбитражного управляющего Гусева И.Ю. о не выявлении работников, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве формализуют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива квалифицированным представителем, в том числе наемным, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона о банкротстве не указывает исключительные случаи применения данных положений (например, в случае увольнения сотрудников должника отсутствует необходимость проведения собрания работников, бывших работников или отсутствия правопритязаний работников), носит императивный характер, поскольку не исключают наличия работников и правопритязаний (например, работников находящихся в декретных отпусках) информация о которых может быть не передана (передана, но недостоверная) руководителем должника арбитражному управляющему.

Таким образом, проведение собрания работников должника, в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, является необходимым.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях. Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все установленные законом действия, в том числе, действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения прав кредиторов не совершением конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации нематериальных активов подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, об основном счете, используемым в процедуре, текущих обязательствах должника лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению обязанностей, поскольку фактически на протяжении 9 месяцев, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ограничился лишь подготовкой и направлением запросов в госорганы о получении сведений о должнике.

Таким образом, жалоба представителя собрания кредиторов ООО "Фруктовый центр-Фаворит" Щепетновой Н.В. обоснованно удовлетворена частично: в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации; не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника и документации; не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности; не проведении собрания работников (бывших работников) в порядке и сроки, установленные ст. 12.1 Закона о банкротстве; не проведении оценки и реализации нематериальных активов; не соблюдении требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы в остальной части вменяемых Гусеву И.Ю. нарушений апелляционный суд также полагает, что заявителем не доказано нарушения прав кредиторов по данному основанию жалобы.

Как обоснованно указал в своих возражениях Гусев И.Ю. с учетом положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена. В деле о банкротстве должника по ходатайству кредитора ООО "СХП "Агроинвест" назначена судебная экспертиза по вопросам: усматриваются ли у Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" признаки преднамеренного банкротства и если да, то в чем они выражаются? усматриваются ли у Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" признаки фиктивного банкротства, и если да, то в чем они выражаются? 05.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта. Не завершены мероприятия по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант содержится информация о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ". Реестр требования кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

Вопреки доводам заявителя, из сообщений прямо следует, что исчисление срока производится именно с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ". Данная формулировка, по мнению суда, не вызывает неоднозначного толкования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части жалобы.

В числе доводов жалобы заявителем также указано, что конкурсным управляющим не исполняются обязанности руководителя должника по сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

В то же время, сами по себе оспариваемые бездействия, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства, связанного с неисполнением публичных обязанностей должника, а не нарушения требований Закона о банкротстве. Обжалуемые действия в данной части не привели к уменьшению конкурсной массы должника, иным неблагоприятным последствиям для кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о несогласии с вышеизложенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года по делу N А12-20578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина