Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17809/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-7786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу NА65-7786/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1031602000077, ИНН 1626006850),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" (ОГРН 1171690088118, ИНН 1650353132),

о взыскании 650 845 руб. 30 коп. долга, 4 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 15.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Инвест",

с участием руководителя ООО "АГРОГРУПП" Караваева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" о взыскании 650 845 рублей 30 копеек суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда от 09.09.2019 года отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС РФ N 23 по г. Санкт-Петербургу - выписки из книги покупок за 3 квартал 2018 года, представленную ООО "АСК-ИНВЕСТ" по контрагенту ООО "АГРОГРУПП".

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении данного ходатайства ответчика, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор об уступке права, по которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере 650 845 рублей 30 копеек, перечисленных на основании платежного поручения N 2440 от 28.08.2018 по счету N 175 от 28.08.2018 г. за строительные материалы.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительность договора уступки права требования сторонами не оспаривается.

В то же время ответчик требования истца не признает, ссылаясь на то, что он поставил продукцию на сумму 650 845 рублей 30 копеек по УПД N 200 от 11.09.2018, в счет поступивших от третьего лица денежных средств по платежному поручению N 2440 от 28.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением N 2440 от 28.08.2018 г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возврата полученных денежных средств в сумме 650 845 рублей 30 копеек, равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены - строительные материалы не были поставлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что факт передачи товара третьему лицу подтверждается УПД N 200 от 11.09.2018 и актом сверки взаимных расчетов.

Из анализа жалобы следует, что данные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, заявление о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия между сторонами заключенного договора поставки, на основании которого истец мог произвести оплату услуг ответчика.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно заключения эксперта, подписи от имени Левенфиша А. П. в акте сверки от 30.09.2018 и счет-фактуре N 200 от 11.09.2018 выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по оплате подлежащей поставке продукции исполнены, при этом обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 650 845 рублей 30 копеек суммы неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.02.2019 по 15.03.2019 в размере 4 974 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 08.02.2019 по 15.03.2019 в размере 4 974 рубля 95 копеек судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не рассмотрением судом ходатайства ответчика о истребовании у МИФНС РФ N 23 по г. Санкт-Петербургу выписки из книги покупок за 3 и 4 квартал 2018 года по ООО "АСК-Инвест", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 04 июля 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан обязал третье лицо - ООО "АСК-Инвест" представить выписки из книги покупок за 3-4 квартал 2018 г., 1-2 квартал 2019 года и выписку из банка за 2018 г.

По запросу документы представлены третьим лицом и приобщены к материалам дела (л.д. 89-98).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года, принятого по делу N А65-7786/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу N А65-7786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко