Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-68025/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-34989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федосеева Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 34989/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании несостоятельным (банкротом) Федосеева Дмитрия Александровича;

о введении в отношении Федосеева Дмитрия Александровича процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) Федосеева Дмитрия Александровича,при участии в судебном заседании:

от Федосеева Д.А. - Жмурков М.С. дов.от 08.04.2019

от АО Аграрный Профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК"-Керимова Д.Р. дов.от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении гражданина-должника Федосеева Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) Федосеева Дмитрия Александровича; ввел в отношении Федосеева Дмитрия Александровича процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Федосеевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что личность гражданина-должника Федосеева Д.А. не совпадает с личностью, в отношении которого судом принято настоящее решение.

Апеллянт указывает, что план реструктуризации направлялся в адрес финансового управляющего в пределах установленного срока.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие документов (по утрате) в отношении нескольких транспортных средств.

В судебном заседании представитель Федосеева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность решения от 09.10.2019.

Представитель АО Аграрный Профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" поддержал решение суда от 09.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Федосеева Д.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Собрание кредиторов проведено 23.09.2019. Направлены запросы в государственные органы, получены ответы.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлено следующее имущество:

- квартира: 77:07:0013005:7878, г. Москва, ул. Удальцова, Д. 44, КВ. 22;

- гараж: 50:45:0050201:1883, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, 33, бокс 56;

- погреб: 50-50-63/009/2005-152, Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, 33, бокс 56;

- ауди 80;

- Outlander max xt 650 EFI.

Помимо этого, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина выявлены сделки по отчуждению ценных бумаг гражданина, а именно:

- акция обыкновенная рег. N 1-01-57392-Н номиналом: 200 руб., акция передана ООО "Столичная трастовая компания "Союз", на основании договора купли-продажи от 29.01.2016;

- акция обыкновенная рег. N 01-01-57392-Н номиналом 200 руб., акция передана Дубову Михаилу Евгеньевичу, на основании договора дарения от 12.12.2018.

В реестр требований кредиторы включены требования на общую сумму 102 028 356 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2019, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, пришел к выводу о необходимости признания Федосеева Дмитрия Александровича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введении в отношении Федосеева Дмитрия Александровича процедуры реализации имущества. При этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Довод апеллянта о представленном плане реструктуризации финансовому управляющему, не предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Представленный Должником план реструктуризации был рассмотрен на собрании кредиторов и было принято решение о его непринятии в связи с тем, что предложенные условия явно нарушали имущественные права Банка.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Однако данных доказательств в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником представленного плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод о том, что личность гражданина-должника Федосеева Д.А. не совпадает с личностью, в отношении которого судом принято настоящее решение.

Решение от 09.10.2019 г. по делу N А40-34989/19-183-41 было вынесено непосредственно в отношении Федосеева Дмитрия Александровича 15.10.1956 г.р., место рождения: г. Томск, адрес: г. Москва, ул. Удальцова, д. 44, кв. 21 и информации содержащийся в оспариваемом решении достаточно для верной идентификации Должника.

Указанные в апелляционной жалобе ошибки - являются техническими опечатками, об исправлении которых Должник мог подать заявление для корректировки вынесенного решения.

Данные обстоятельства не могут служить для отмены принятого решения.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии имущества (ауди 80, Outlander max xt 650 EFI) указанного в описи, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд учитывает, что по существу подлежал вопрос о введении последующей процедуры с учетом норм закона. Оснований для продления процедуры реструктуризации должником судом правомерно не установлено. Аналогичным образом, указанные обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе. В свою очередь, сам по себе факт отклонения кредиторами плана реструктуризации и истечение процессуальных сроков указанной процедуры свидетельствует о необходимости введения следующей процедуры.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 34989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева