Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-8233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф09-10052/16 настоящее постановление изменено

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела N А60-31933/2006

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович (09.09.1969 г.р., место рождения - СКО, Тимирязевский район, с. Хмельницкое, ИНН: 450400373306, СНИЛС: 081-202-12098, место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Клюквенная, 6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 10630, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.07), член Союза арбитражных управляющих "Континент" (191023, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2019 поступила жалоба кредитора Баранчука Владимира Петровича, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Пискунова М.А., выразившееся в ненаправлении запросов в магазины оружия с целью выполнения требований суда в положениях о продаже оружия, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51936/2015 от 04.09.2018 и от 17.12.2018; в необращении в суд с ходатайством об истребовании информации о банковской карте в ПАО "Банк "ВТБ" и ПАО "МТС", использованных при покупке железнодорожных билетов и оплате услуг связи; непредоставлении суду ответа ПАО "МТС" от 29.10.2018 и неуточнении требований на основании данного ответа ПАО "МТС" при оспаривании сделок должника по оплате услуг связи ПАО "МТС"; в уклонении от ответов на обращения Баранчука В.П. от 21.02.2019, 22.02.2019, 14.12.2018, которая определением суда от 20.03.2019 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича о признании незаконными бездействий финансового управляющего Пискунова М.А. в рамках дела N А60-51936/2015 отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Баранчук Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка продажи оружия, установленного судом в положениях о реализации. Полагает, что должник Музыка Л.В. подписал договор комиссионной продажи оружия N 55/18 с ООО "Спецприбор" в отсутствии письменного согласия управляющего. Договор не соответствует правилам его заключения. Кредитором заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Полагает, что стоимость оружия, установленная магазином, занижена. Положение о реализации имущества содержит механизм определения максимальной цены продажи путем сбора справок об оценке оружия из магазинов. Поясняет, что финансовым управляющим не были произведены сбор информации, контроль за сделкой и ее одобрение, информирование о продаже имущества должника, поэтому такие действия финансового управляющего, когда кредиторов не информируют о действиях, совершаемых в процедуре, игнорируют утвержденное положение, нельзя назвать добросовестными. Судом не опровергнута позиция кредитора о бездействии управляющего и его отказ в направлении ходатайства в суд об истребовании информации. Должник скрывает свои доходы, ведет себя недобросовестно и скрывает от управляющего информацию. Финансовый управляющий не принимает мер по сохранности имущества (передал автомобиль должника своему "партнеру" без полной оплаты), не исполняет утвержденные и разработанные им положения о продаже (автомобиль, оружие), не контролирует действия должника (продажа оружия без одобрения), не истребует информацию и не проверяет ее (запросы ПАО "МТС" и ПАО "ВТБ"), не отстаивает интересы кредиторов (сведения о банковской карте по оплате мобильной связи).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пискунова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывает на неверную интерпретацию апеллянтом пунктов утвержденного Арбитражным судом Свердловской области Положения о порядке реализации оружия. Должник предоставил огнестрельное оружие для продажи в комиссионный магазин, обозначенный финансовым управляющим в письменном указании, руководствуясь положением о реализации. Все действия по реализации огнестрельного оружия проводились должником в соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Музыки Л.В. от 24.07.2018, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела N А60-51936/2015, вступившими в законную силу. Расходы должника в размере менее прожиточного минимума, признаны не подлежащими оспариванию. Сделки по оплате услуг сотовой связи и приобретения билетов были рассмотрены, по ним вынесены решения, в удовлетворении жалоб кредитору Баранчуку В.П. отказано. Вся деятельность кредитора Баранчука в настоящее время направлена на затягивание процедуры банкротства путем подачи жалоб по аналогичным обстоятельствам. Утверждения кредитора Баранчука В.П. о том, что у должника имеются какие-то банковские карты, которые не переданы финансовому управляющему, не достоверны, всеми счетами должника распоряжается финансовый управляющий.

Приложение к отзыву копий дополнительных документов (предварительное согласие финансового управляющего на заключение сделки по реализации оружия от 07.12.18; договор комиссионной реализации оружия N 55/18 от 18.12.2018; окончательное согласие финансового управляющего на заключение сделки по реализации оружия от 20.12.18; акт приема-передачи банковских карт) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении документов к материалам дела в качестве возражений к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 02.02.2016 открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Кредитор Баранчук В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового управляющего Пискунова М.А., выразившегося в выразившееся в ненаправлении запросов в магазины оружия с целью выполнения требований суда в положениях о продаже оружия, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51936/2015 от 04.09.2018 и от 17.12.2018; в необращении в суд с ходатайством об истребовании информации о банковской карте в ПАО "Банк "ВТБ" и ПАО "МТС", использованных при покупке железнодорожных билетов и оплате услуг связи; непредоставлении суду ответа ПАО "МТС" от 29.10.2018 и неуточнении требований на основании данного ответа ПАО "МТС" при оспаривании сделок должника по оплате услуг связи ПАО "МТС"; в уклонении от ответов на обращения Баранчука В.П. от 21.02.2019, 22.02.2019, 14.12.2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему незаконного бездействия, отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд должника обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы сторон, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Пискунова М.А. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненаправлении запросов в магазины оружия с целью выполнения требований суда в положениях о продаже оружия, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51936/2015 от 04.09.2018 и от 17.12.2018.

В ходе названной процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в инвентаризационную опись N 1-инв от 26.03.2017 включены легковой автомобиль марки Honda Accord 2011 г.в. стоимостью 539 000,00 рублей, ружье Сайга 12К стоимостью 12 000,00 рублей, ружье ИЖ-58МА кал. 20 мм N С25741 стоимостью 40 000,00 рублей и карабин Weatherby Accumark Mark 7 мм N SB071272 стоимостью 150 000,00 рублей.

Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 26.03.2017.

В дальнейшем, финансовым управляющим Пискуновым М.А. было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества - гражданского оружия: ружья ИЖ-58МА кал. 20 мм N С25741 и карабина Weatherby Accumark Mark 7 мм N SB071272, принадлежащего Музыке Л.В., которое 04.09.2018 было утверждено Арбитражным судом Свердловской области, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018. Положение было утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Из фактических обстоятельств и материалов обособленного спора судами установлено, что вышеуказанное оружие, патроны и разрешение на ношение изъяты у Музыки Л.В. УУП ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается протоколом изъятия от 11.01.2017.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2018 должник передал финансовому управляющему паспорт на карабин Сайга 12К, руководство по его эксплуатации и паспорт на ружье ИЖ-58-МА.

Осмотр оружия, подлежащего реализации осмотрен специалистом ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается соответствующими актами от 21.04.2018 года.

Актом приема-передачи от 21.04.2018 подтверждается передача должником финансовому управляющему дубликата направления на контрольный отстрел карабина, протокола N 2084 контрольного отстрела карабина от 20.04.2018, актов осмотра карабина и ружья от 21.04.2018. при этом, финансовым управляющим представлены документы о предоставлении согласия на заключение сделки по реализации имущества.

Вышеуказанные документы подтверждают исполнение должником обязанности по подготовке оружия к реализации в рамках дела о банкротстве, и не в коей мере не опровергают выводов суда первой инстанции, утвердившего Положение о порядке реализации оружия, в котором на должника возложена обязанность совершения вышеуказанных действий (пункт 7), как специального субъекта, наделенного правом по распоряжению указанным имуществом.

Вместе с тем, все мероприятия, связанные с реализацией оружия должника завершены, и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Представленный в материалы дела договор комиссионной продажи оружия N 55/18 от 20.12.2018, согласно которому Л.В. Музыка (поставщик) сдал, а ООО "Спецприбор" (продавец) приняло для последующей комиссионной продажи охотничье оружие согласно приложению N 1, оружие согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 передано продавцу, не приобщен судом первой инстанции в материалы дела, поскольку заблаговременно не был направлен кредитору. Поскольку указанный договор поступил в электронном виде суд не возвратил его управляющему.

Доводами жалобы кредитора Баранчука В.П. также являлось необращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании информации о банковской карте у ПАО "Банк "ВТБ" и ПАО "МТС", использованных при покупке железнодорожных билетов и оплате услуг связи; непредоставление суду ответа ПАО "МТС" от 29.10.2018 и не уточнению требований на основании данного ответа ПАС) "МТС" при оспаривании сделок должника по оплате услуг связи ПАС) "МТС".

Как следует из материалов дела, управляющим 06.06.2014 в адрес ПАО "МТС" направлен запрос о детализации платежей Музыки Леонида Вячеславовича за период с 10.12.2012 по 06.06.2014. 30.06.2014 года ОАО "МТС" предоставило письменный ответ.

29.10.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Пискунова М.А. об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительной сделку по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО "МТС" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в конкурсную массу должника. заявление было мотивировано тем, что Музыка Л.В. пользуется услугами сотовой связи, предоставляемыми ПАО "МТС" по четырем номерам сотовых телефонов, следовательно, осуществляет оплату услуг сотовой связи без согласия финансового управляющего.

Кроме того, из возражений ПАО "МТС" следует, что поскольку на абонентские номера поступали суммы менее 15 000 рублей, идентификация лиц, вносивших денежные средства, не производилась, следовательно, нельзя однозначно установить, что именно должник вносил денежные средства за оплату услуг связи. Доказательств, что именно должник вносил денежные средства за оплату услуг связи финансовым управляющим суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова М.А. о признании недействительной сделки по оплате услуг сотовой связи, оказываемых ПАО "МТС" отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что управляющим не приведено доказательств для оспаривания оплат в ПАО "МТС" по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Сделки, ценой меньше размера величины прожиточного минимума, не могут быть предметом оспаривания в процедуре реализации имущества гражданина, факт причинения ущерба каким-либо имущественным интересам кредиторов отсутствует.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу N А60-51936/2015 оставлено без изменения.

18.09.2018 финансовый управляющий должника Пискунов М.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (действий) должника по приобретению в период с 01.01.2013 по апрель месяц 2018 года в Акционерном обществе "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "Федеральная пассажирская компания") железнодорожных билетов по маршрутам Екатеринбург - Пермь, Омск - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь и применении последствий недействительности данных сделок (действий) в виде возврата в конкурсную массу уплаченных денежных средств.

Установив, что общая стоимость билетов (примерно 12 500 руб.) не превышает размера прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества должника, который подлежал бы исключению из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки (действия) по приобретению железнодорожных билетов не являются сделками должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-51936/2015 оставлено без изменения.

В рамках указанного спора, судом апелляционной инстанции ссылки апеллянта на то, что в данном случае системное приобретение должником билетов на поезда свидетельствует о сокрытии им своих доходов отклонены, как основанные на предположении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения должника о том, что часть билетов оплачивалась его родственниками, поскольку он не имеет дохода; другая часть оплачивалась потенциальными работодателями, по вызову которых Музыка Л.В. ездил на собеседования для трудоустройства. При этом, с учетом того, что отдельные судебные инстанции находятся вне места проживания должника, Музыка Л.В. вынужден был приобретать билеты для участия в судебных заседаниях в целях защиты своих прав. Ограничение этой возможности означало бы прямое нарушение конституционного принципа на судебную защиту.

Поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего в этой части.

Кредитор Баранчук В.П. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. по уклонению от ответов на обращения Баранчука В.П. от 21.02.2019 по запросу о предоставлении сведений: о направлении запросов в магазины с целью получения согласия о передаче оружия для реализации, была ли произведена передача оружия.

В отношении данного обстоятельства суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы кредитора Баранчука В.П. полностью завершены все мероприятия, связанные с реализацией оружия должника и денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.

По уклонению финансового управляющего от ответов на обращения Баранчука В.П. от 22.02.2019 N 1 по запросу информации об автомобиле "Шкода Октавиа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль "Шкода Октавиа", 2010 года выпуска, не зарегистрирован за должником.

На запрос кредитора Баранчука В.П. от 14.12.2018 с просьбой предоставить отчет (информацию) о движении денежных средств по расчётному счету должника N 40817810700000000234, открытому в ООО КБ "Уралфинанс", суд указал о предоставлении финансовым управляющим указанной информации кредитору, в том числе информация по счёту должника в рамках рассмотрения обособленного спора согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, а тем более причинению вреда, в том числе кредитору Баранчука В.П.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что должник скрывает свои доходы, ведет себя недобросовестно и скрывает от управляющего информацию также дана оценка судами при рассмотрении иных обособленных споров.

Ссылка апеллянта о том, что финансовый управляющий не принимает мер по сохранности имущества, ссылаясь на передачу автомобиля должника своему "партнеру" без полной оплаты, является несостоятельной и основанной на предположении.

Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения суда при разрешении спора об оспаривании кредитором Баранчуком В.П. торгов и сделки должника с Яковлевым И.И.; жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего Пискунова М.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор комиссионной продажи оружия N 55/18 с ООО "Спецприбор" не соответствует правилам его заключения, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не приобщен судом в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании обстоятельств судом первой инстанции, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Баранчука В.П. основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова