Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62251/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-57217/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городок"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-57217/18,

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Городок"

о признании договора недействительным, истребовании земельных участков,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 61899,

Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского муниципального района

Московской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валицкая Я.С. по доверенности от 01.11.2019, дип. N 0164 от 12.04.2014;

от ответчиков: 2 - Овсянников А.С. по доверенности от 06.08.2018; 1- не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Городок" о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:955 от 08.12.2011 N 337- 2011/Ю (учетный номер N М-11-040889), договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:1100 от 28.06.2012 N 493-2012/Ю (учетный номер N М-11-041315), об истребовании из незаконного владения ООО "Городок" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 общей площадью 7 128 кв.м., 50:21:0120203:1100 общей площадью 2 900 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сп "Мосрентген" в районе пос. Мамыри, ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген", об обязании ООО "Городок" передать указанные земельные участки по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, Войсковая часть 61899, Управление Росреестра по Москве, Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением суда от 02.08.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

30.07.2019 ответчик ООО "Городок" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 269 000 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 09.09.2019 г. заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ООО "Городок" взыскано 75 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Городок" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 269 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Городок" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Представители ответчика 1, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг N А-29 от 07.08.2018 г., заключенный между заявителем и ООО "Мельцер Групп" (исполнитель).

Факт исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 05.03.2019, от 10.07.2019,

Как указал ответчик, заказчику оказаны услуги на сумму 269 000 руб.

Несение расходов заявитель подтвердил платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.112- 123 т.7).

Ответчик также представил договор оказания услуг N 000681 от 01.03.2019, в соответствии с которым Общество оплатило услуги ООО Экспертная Компания "Аксиома" в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 05.03.2019 г.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 75 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление Общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 75 000 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Городок" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда от 02.08.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 28.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 21.10.2019 г.).

В обоснование ходатайства представлены акт оказания услуг от 21.10.2019 г., платежное поручение N 79 от 16.10.2019 г. на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание участие представителя ответчика ООО "Городок" в заседании 21.10.2019 г., суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику истцом в сумме 10 000 руб.

Суд при этом учитывает разумный размер и характер, понесенных расходов на оплату услуг представителя, в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-57217/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Городок" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев