Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63980/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-23276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржаковой Н. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23276/18, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аржаковой Н.В.,

об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк- Добровольский М.В. дов. от 28.12.2018

от Аржакова М.В.- Вольфгайн П.М. дов. от 24.05.2018

Аржаков М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.02.2019 Индивидуальный Предприниматель Аржакова Наталия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по Положению о порядке, об условиях, сроках продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2018 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ИП Аржаковой Н.В. и залоговым кредитором ПАО М2М Прайвет Банк, утверждено Положение о порядке, об условиях, сроках продажи имущества должника ИП Аржаковой Н.В., находящегося в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк, в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Аржакова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО М2М Прайвет Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО М2М Прайвет Банк возникли разногласия в отношении организатора торгов и определения электронной площадки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Аржаковой Н.В., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 ФЗ Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор ПАО М2М Прайвет Банк просил определить организатором торгов АО "Российский аукционный дом" с вознаграждением в размере 5 % от начальной цены продажи имущества, а электронная площадка определяется организатором торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Закон предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы должника об отсутствии проекта Положения о порядке, об условиях, сроках продажи заложенного имущества должника на сайте ЕФРСБ также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2019. Определением суда от 24.07.2019 заявление финансового управляющего было принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Таким образом, должник обладал достаточным временем для ознакомления с поступившим заявлением, однако указанной возможностью не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо конкретных доводов несоответствия предложенного финансовым управляющим положения нормам действующего законодательства, либо нарушения указанным положением прав лиц, участвующих в деле, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржаковой Н. В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко