Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10060/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А13-14085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу N А13-14085/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" (ОГРН 1053500133532, ИНН 3525156571; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 99, офис 44; далее - ООО "ЛесЭкспортПром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Западная, дом 4; далее - ООО "КФК") о взыскании 5 038 450 руб.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 10 часов 00 минут 19 сентября 2019 года.

ООО "ЛесЭкспортПром" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящие на банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на его имя в будущем, в сумме 2 784 588 руб.

Определением суда от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ЛесЭкспортПром" о принятии обеспечительных мер по делу N А13-14085/2019 отказано.

ООО "ЛесЭкспортПром" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. Считает, что отказом в принятии обеспечительных мер нарушен принцип эффективной судебной защиты. В жалобе указывает, что на ООО "КФК" произошел пожар, в результате которого пострадал основной цех и фактически работа предприятия остановилась, денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер, ООО "ЛесЭкспортПром" ссылается на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, указал на причинение значительного ущерба в связи с неисполнением договорных обязательств, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по указанному делу.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ одним из оснований для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо препятствий в его исполнении, заявитель не представил. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд правильно указал, что неисполнение ответчиками своих обязательств в добровольном порядке само по себе не может служить обстоятельством, которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений статьи 90 АПК РФ.

Несовершение ответчиками действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя в соответствии с вышеприведенными критериями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что на ООО "КФК" произошел пожар, в результате которого пострадал основной цех и фактически работа предприятия остановилась, денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку являются бездоказательными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу N А13-14085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева