Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-68521/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-250529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-250529/18,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" в лице КУ (ОГРН 5117746017351)

к ответчикам: Российской Федерации в лице ФССП РФ, Открытому акционерному обществу Производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон"

третьи лица: УФССП России по Москве, Смирнов Вячеслав Михайлович, временный управляющий ОАО "ПМСП "Электрон"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милюков А.А. по доверенности от 01.10.2019

от ответчиков: от Российской Федерации в лице ФССП РФ - Саломатина Е.И. по доверенности от 01.02.2019, от Открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" - Полянский И.А. по доверенности от 30.04.2019

от третьих лиц: от УФССП России по Москве - извещено, представитель не явился, от Смирнова Вячеслава Михайловича - лично, паспорт, от временного управляющего ОАО "ПМСП "Электрон" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП РФ (далее - ответчик1), Открытому акционерному обществу Производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее - ответчик2) о взыскании убытков в размере 34 886 034 руб., понесенных истцом в связи с утратой ответчиками переданного ему на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Москве, Смирнов Вячеслав Михайлович, временный управляющий ОАО "ПМСП "Электрон" Петрущенков Юрий Михайлович.

Решением от 24 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица - УФССП России по Москве, ОАО "ПМСП "Электрон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Смирнов Вячеслав Михайлович возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-79498/15-15-617 был выдан исполнительный лист N ФС007174398 от 25.12.2016 по взысканию с ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу ОАО ПМСП "Электрон" денежных средств в размере 49 035 904 руб. 78 коп.

14.03.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП Рукавишниковым А.И. возбуждено исполнительное производство N 16233/16/50046-ИП.

11.04.2016 судебный пристав-исполнитель Рукавишников А.И. полностью удовлетворил ходатайство взыскателя и вынес Постановление о поручении Специализированному межрайонному отделу судебных приставов арестовать имущество должника, указанное взыскателем: трансформаторный комплекс общей закупочной стоимости 34 886 034 руб., а также изъять его и передать на ответственное хранение взыскателю, определить место хранения имущества по адресу, указанному взыскателем: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125ж, корп. 24.

Наличие, стоимость и место нахождения имущества подтверждалось имеющимися в исполнительном производстве документами: Договор поставки N 2409/3-1/2014 от 24.09.2014, Договор хранения N 0107/3-1/2015 от 01.06.2015.

11.04.2016 трансформаторный комплекс в полном составе был арестован, изъят, передан на ответственное хранение взыскателю и принят им (Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2016, Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение, Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ представителя взыскателя).

15.04.2016 по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель Рукавишников А.И. вынес Постановление о смене места хранения арестованного имущества на адрес: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, указанный адрес принадлежит ОАО "Прогресс".

14.07.2016 судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. получил Ходатайство должника о смене ответственного хранителя с взыскателя на должника, о возврате имущества должнику. Ходатайство оставлено без ответа.

22.07.2016 по поручению судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. по адресу хранения (Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3) установлено отсутствие трансформаторного комплекса, принадлежащего истцу, а также то, что ответчик по адресу не находится и помещения не арендует (Акт о совершении исполнительных действий).

01.09.2016 судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. направил в ОАО ПМСП "Электрон" требование предоставить арестованное имущество, явиться к судебному приставу. Требование оставлено без ответа.

13.09.2016 в помещении арбитражного суда представитель ответчика Поленский И.А. отказался принимать у судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. требование предоставить арестованное имущество, о чем составлен Акт.

20.09.2016 в ответ на Требование судебного пристава-исполнителя Алиева М.А. ОАО "Прогресс" сообщил, что арестованное имущество на его территории отсутствует.

21.09.2016 судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. вынес Постановление о передаче арестованного имущества истцу.

01.12.2016 в отношении истца введено наблюдение (Определение по делу N А40-248333/15), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. снял арест с имущества должника.

21.06.2017 ответчик получил претензию истца о передаче имущества.

05.10.2017 ответчик и ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве получили требование истца о передаче имущества.

Истцом также в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "ПМСП Электрон" не является надлежащим ответчиком по данному спору, что вина ответчика1 не установлена, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь в возникновении у истца убытков, поскольку спорное оборудование истцу возвращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику.

Под изменением предмета иска следует понимать замену одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Первоначально поданный истцом иск о взыскании убытков, в связи с утратой арестованного имущества в ходе исполнительного производства, и измененный иск о взыскании с ответчиков 115 200 рублей реального ущерба, стоимости комплекса восстановительных работ, которая будет определена по результатам экспертизы; убытков, в виде уменьшения стоимости трансформаторного комплекса, рассчитанного как разность стоимости на день изъятия и на сегодняшний день, упущенной выгоды в размере 22 901 646 руб., имеют различные предметы иска и различный круг обстоятельств, на основании которых предъявлены исковые требования и подлежащих установлению и доказыванию, а также имеют различные к применению нормы материального права.

Данные требования изначально истцом не заявлялись, доказательства в обосновании данных требований не представлялись, фактически указанные исковые требования являются новыми, поскольку все обстоятельства возникли после подачи настоящего иска, имеют иной предмет и основания, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их принятии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И. от 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 16233/16/50046-ИП.

Указанное постановление было получено должником 15.03.2016.

15.03.2016 в адрес должника и хранителя имущества были направлены телеграммы с уведомлением их об исполнительных действиях, назначенных на 16.03.2016 на 9.00.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику, и находящегося у третьего лица АО "Специнжэлектро" по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, п/о Загорянское, Соколоская станция, ОАО "Мособлстроймеханизация", склад оборотных узлов АО "Специнжэлектро".

При производстве исполнительных действий по указанному адресу установлен факт отсутствия имущества должника по месту его хранения.

Из объяснений сотрудников АО "Специнжэлектро", видеозаписей камер наружного наблюдения следует, что имущество, принадлежащее должнику, было вывезено его представителями накануне вечером, приблизительно в 19.00 15.03.2016 в неизвестном направлении.

11.04.2016 взыскатель снова обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, указал на необходимость принятия срочных и незамедлительных мер в отношении имущества, на имеющуюся у должника возможность совершить очередную попытку сокрытия имущества, сообщил место хранения имущества: склад ОАО "СпецТранс" по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д. 14.

11.04.2016 судебный пристав-исполнитель Рукавишников А.И. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, изъятия имущества, передачи его на ответственное хранение взыскателю, определения места хранения имущества.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Веденеевой В.А. был наложен арест на имущество должника, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), Акт о совершении исполнительных действий - передачи арестованного имущества на ответственное хранение. Акт о совершении исполнительных действий (наложении ареста на имущества должника и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя), Акт о совершении исполнительных действий по внесению изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя Рукавишникова А.И. от 15.04.2016 было изменено место хранения имущества: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная д.3.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городскому округу Протвино Приступы Н.В. в рамках уголовного дела N 11801460031000064 спорное оборудование было передано на ответственное хранение представителю истца по доверенности Жихареву И.Г.

В материалы дела представлено постановление о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 22.05.2019, согласно которому в рамках рассмотрения уголовного дела N 11801460031000064 установлено, что неустановленным лицом путем обмана похитило имущество, принадлежащее истцу.

Также из материалов дела следует, что постановлением о производстве обыска от 22.05.2019 года, установлено, что похищенное имущество находилось по адресу: 142322, Московская обл., Чеховский р-н, село Новый Быт, ул. Новая 86, а также помещениях и территориях, принадлежащих ЗАО "Компьютерсервис", которое было изъято и передано на ответственное хранение истцу представителю потерпевшего Жихареву И.Г.

В период рассмотрения данного спора имущество было найдено, о чем сторонами составлен акт с описью.

Из акта о совершении исполнительных действий от 11.04.2016, акта о совершении исполнительных действий передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 11.04.2016, постановления о смене места хранения арестованного имущества от 15.04.2016, а также акта о наложении ареста следует наличие 10 комплектов виброгасителей. Из акта осмотра от 09.08.2019 следует, что было обнаружено 28 штук виброгасителей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи 40 штук виброгасителей, а также не представлено доказательств, что 10 комплектов не аналогично 10 штукам виброгасителей или доказательств того, что 28 штук не равно 10 комплектам.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих утрату арестованного оборудования в заявленном размере в нарушение ст. 65 АПК РФ, таким образом, нет оснований для вывода о причинении истцу ущерба в заявленном размере, поскольку вина ответчика истцом не доказана, учитывая, что спорное оборудование истцу возвращено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу N А40-250529/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков