Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-8796/19

26 ноября 2019 г.

А11-16244/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский правовой центр" (ОГРН 1105259002111)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-16244/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский правовой центр" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир" (ИНН 3327830781, ОГРН 1073327002682) в размере 2 460 000 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берадзе Георгия Олеговича - Зорина И.С. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский правовой центр" (далее - ООО "Нижегородский правовой центр") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 460 000 руб.

Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский правовой центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела акты приемки оказанных услуг являются допустимым и достоверным доказательством выполнения стороной исполнителя своих обязательств по договору. Считает, что при рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следовало ограничиться констатацией подтверждения факта оказания услуг, ссылаясь на подписанные двухсторонние Акты. Указал, что в материалах дела представлен отзыв со стороны должника ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир", в соответствии с которым стороной должника признается наличие правоотношении между сторонами согласно указанного Договора на оказание услуг, признается принятие должником от кредитора исполнения по договору в виде перечисленных в актах услуг, а также наличие задолженности со стороны ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" перед ООО "НИЦ" по оплате оказанных услуг.

ИП Берадзе Г.О. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 07.02.2019 в отношении ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО "ЛДЦ МИБС - Владимир" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

29.12.2017 ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" (далее - клиент) и ООО "НПЦ" (далее - исполнитель) заключили договор на абонентское оказание юридических услуг N 29/12/2017, согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, касающиеся деятельности (организации) клиента с последующим оказанием юридической помощи и консультаций по всем возникающим у (организации) клиента вопросам. Перечень услуг, указанных в пункте 2.3 настоящего договора являются исчерпывающим. Дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и вступают в силу после из подписания сторонами. Исполнитель приступает к работе 29 января 2017 года.

Пунктами 2.1 - 2.3 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при оказании юридических услуг клиенту и после их завершения, исполнитель гарантирует сохранение и не разглашение коммерческой и иной информации, о которой клиент предупреждает исполнителя. Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующего вида работ:

* консультирование (очное, устное по телефону и иным средствам электронной связи) руководителя и сотрудников организации клиента по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности организации клиента;

* консультирование руководителя и сотрудников организации в сфере налогового законодательства;

- проведение семинаров по применению действующего законодательства;

* составление по запросу организации клиента письменных правовых документов (договора, заявления, письма, претензии, ходатайства и т.п.);

* проведение правовой экспертизы представленных организаций клиента документов;

* обеспечение возможности круглосуточной связи сотрудников организации клиента с исполнителем для решения вопросов, связанных с исполнением настоящего договора;

* участие в качестве уполномоченного представителя организации клиента во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя организации клиента в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами по вопросам текущей деятельности организации клиента;

* принятие всех, предусмотренных законом мер по обеспечению законных прав и интересов организации клиента и ее сотрудников при проведении налогового контроля, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать организации клиента и ее сотрудникам квалифицированную юридическую помощь;

* представление интересов организации клиента во всех государственных и общественных учреждениях, организациях и органах местного самоуправления по всем вопросам, вытекающим из деятельности организации клиента, в том числе в органах прокуратуры, МВД, ФСБ, территориальных подразделениях службы судебных приставов РФ, органов ИФНС, подразделений ПФР, любых компетентных органах с правом подачи от имени организации клиента заявлений и ходатайств, представлении и получении любых документов и справок, касающихся деятельности организации клиента, в совершении всех необходимых действий в интересах организации клиента;

* представление интересов клиента в судах и других инстанциях, а также в государственных органах, органах местного самоуправления в присутствии руководителя организации клиента и в его отсутствие:

* решение иных вопросов, связанных с ведением документации предприятия, кадровой работы, восстановления нарушенных прав клиента.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора стоимостью юридических услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом стоимости услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и оплачивается в течении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (приложение N 2 к настоящему договору). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение клиентом сроков оплаты услуг по настоящему договору клиент по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 31.03.2018 N 1 за период с 29.12.2017 по 31.03.2018 оказаны юридические услуги на общую сумму 680 000 руб.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 30.06.2018 N 2 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 оказаны юридические услуги на общую сумму 1 080 000 руб.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 30.09.2018 N 3 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 оказаны юридические услуги на общую сумму 700 000 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 2 460 000 руб. послужило основанием для обращения ООО "НПЦ" в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Договор и акты сверок не являются бесспорным доказательством наличия задолженности.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "НПЦ" не подтвердило в установленном порядке наличие задолженности, не представило документы, подтверждающие обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия у ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" задолженности перед ООО "НПЦ" не доказан.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "НПЦ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" требования в сумме 2 460 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-16244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова