Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-63505/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-302215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-302215/18,

по иску ООО "НПП МОНИТЕХ" (ОГРН 1067746867066; 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.1, этаж надстройка ком.3)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН 1027700239764; 101000, г. Москва, переулок Девяткин, д.5, стр.3, ком.113),

3-е лицо: АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700115882; 142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д.2А),

о взыскании по договору N 6390 от 05.06.2015: долга в сумме 37 313 409,19 руб., неустойки за период с 24.01.2018 по 09.08.2019 в сумме 2 100 744,94 руб. 97 коп., неустойки на сумму долга с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,01% от долга за каждый день просрочки, законных процентов за период с 25.12.2017 по 09.08.2019 в сумме 4 624 271, 53 руб., а также с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

При участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 08.04.2019, Величко В.А. по доверенности от 11.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.09.2019 уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковые требования о взыскании по договору N 6390 от 05.06.2015: долга в сумме 37 313 409,19 руб., неустойки за период с 24.01.2018 по 09.08.2019 в сумме 2 100 744,94 руб. 97 коп., неустойки на сумму долга с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,01% от долга за каждый день просрочки, законных процентов за период с 25.12.2017 по 09.08.2019 в сумме 4 624 271, 53 руб., а также с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде удовлетворены ( с учетом определения от 06.09.2019 об исправлении опечатки).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что получение ответчиком документации в полном комплекте не означает, что документация выполнена надлежащим образом и полностью соответствует проектной документации, отметил безосновательность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, упомянул, что рабочая документация, переданная в адрес ответчика, не соответствовала проекту и строительным нормам, поскольку выполнена не в полном объеме.

Истец в порядке ст.262 ААПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку рабочей документации, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить, Генпроектировщик согласовать и предоставить Заказчику рабочую документацию по разделам: "Автоматическая система пожарной сигнализации", "Автоматическая система водяного пожаротушения. Противопожарный водопровод. Автоматика", "Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и ЧС", "Программное обеспечение автоматизированной системы управления тоннельной вентиляцией по результатам корректировки алгоритмов", "Автоматизированная система управления активной противопожарной защитой" участка Северо-Западного тоннеля входящего в состав объекта "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить принятую работу в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ согласно пункта 3.1. договора определена в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 3) и составляет 41 690 972,46 руб. (Сорок один миллион шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят два руб. 46 коп.) без учета НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 7 504 375,04 руб. (Семь миллионов пятьсот четыре тысячи триста семьдесят пять руб. 04 коп.), всего 49 195 347,50 руб. (Сорок девять миллионов сто девяносто пять тысяч триста сорок семь руб. 50 коп.). Настоящая Цена Договора является приблизительной, подлежит уточнению по фактическим объемам работ и рассчитывается на основании исполнительных смет с применением индексации стоимости работ соответствующего коэффициента, в пре-делах установленного Государственным заказчиком объема финансирования на данные виды работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сдача рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение N 2).

Истец, в установленный Договором срок, выполнил работы по всем пяти этапам Договора, а именно 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5., что подтверждается следующими документами.

Получив согласование рабочей документации у третьего лица в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, что подтверждается письмами от 23.03.17г. исх. N 3016-01-14/645 и от 20.07.17г. исх. N 3016-01-14/1724, полный комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителе с исполнительной сметой был направлен в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 226 от "14" ноября 2017 года, а также почтовыми квитанциями с описями, представленными в материалы дела. После отправления рабочей документации, истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о том, что в адрес ответчика направлена рабочая документация, с приложением почтовых квитанций об отправке рабочей документации, акт N 1 от "05" декабря 2017 г. сдачи-приемки работ по договору N 6390 от 05.06.2015 г. в 4-х экземплярах, исполнительная смета и копии почтовых квитанций с описями подтверждающие факт отправки рабочей документации в адрес заказчика. Данные уведомления ответчиком и третьим лицом были получены "07" декабря и "08" декабря 2017 года соответственно, о чем имеются соответствующие отметки о получении.

Согласно исполнительной сметы общая стоимость выполненных работ по договору согласно исполнительной сметы составила 37 313 409 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 5 691 875 рублей 98 копеек.

Согласно п.4.6. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта, мотивированный отказ в подписании акта N 1 от "05" декабря 2017 года сдачи-приемки работ по договору N 6390 от 05.06.2015 г. со стороны Заказчика и Ген-проектировщика не поступал, а также согласно пункта 3.3. Договора в течении 15-ти рабочих дней не была произведена и оплата выполненных работ, а именно не позднее "23" января 2018 года.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В нарушение пункта 3.3. Договора, ответчик оплату выполненных работ в течении 15-ти рабочих дней не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 313 409 рублей 19 копеек.

В соответствии с договором, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров и в адрес ответчика и третьего лица направлялась претензия исх. N 125 от "18" октября 2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями N00111, 00112 от "23" октября 2018 года (получена третьим лицом "01" ноября 2018 года, а ответчиком не получена и в связи с истечением срока хранения, выслана обратно истцу).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В абз.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

При этом аудио запись судебного заседания суда первой инстанции от 09.08.2019 свидетельствует о том, что судом оглашена резолютивная часть иного содержания, чем резолютивная часть, изготовленная на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 09.08.2019, не соответствует печатному тексту резолютивной части от 09.08.2019, а также резолютивной части мотивированного решения от 02.09.2019, что является безусловным основанием для отмены обжалованного решения в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исправление опечатки (оговорки) в решении влечет за собой изменение содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта, полагает необходимым отметить, что нормами действующего АПК РФ не предусмотрено исправление оговорок.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела утверждения ответчика о том, что рабочая документация выполнена ненадлежащим образом и полностью не соответствует проектной документации, подлежат отклонению как документально не обоснованные, с учетом того, что в адрес истца от ответчика и третьего лица не поступал отказ в приёмке проектных работ и подписании акта, как и не направлялись замечания с указанием, в чем именно рабочая документация не соответствует техническому заданию.

Относительно назначения экспертизы, то оснований для ее назначения не усматривается, поскольку представленные письма с замечаниями направлялись истцу до окончания сдачи работ. Истец сообщил, что эти недостатки им были устранены, работы сданы. После сдачи работ, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, рабочая документация согласно сопроводительного письма исх. N 27 от "08" февраля 2017 года была передана на согласование Генпроектировщику (он же - третья сторона), которая им была согласована, что подтверждается письмами от "23" марта 2017 года исх. N 3016-/6434 и от "20" июля 2017 года исх. N 3016-01-14/1724. Также истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.4. Договора он дважды передавал ответчику рабочую документацию на согласование, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 26 от "08" февраля 2017 года (получено заказчиком "10" февраля 2017 года (вх. N 136). После получения ответчиком рабочей документации, каких - либо замечания от него не поступали, рабочая документация возвращена не была. Мотивированный отказ в приемке выполненных работ, направленный ответчиком согласно письма исх. N 12/1115 от "12" декабря 2018 года (в ответ на письмо исх. N 238 от "05" декабря 2017 года), содержал следующий довод ответчика, что по состоянию на декабрь 2017 года актуальность данной документации утрачена, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления истцом акта сдачи-приёмки работ N 1 от "05" декабря 2017 года, договор между сторон действовал, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика не представлялось.

Во втором доводе, ответчик указывал, что третье лицо (АО "МЕТРОГИПРО-ТРАНС", Генпроектировщик) направило в адрес ООО "Организатор" письмо (Исх. N 3016-01-14/757 от 22.04.2016 г.) с перечнем недостатков рабочей документации и необходимостью корректировки исполнительных смет в сторону их уменьшения, переданной для согласования Истцом в адрес Генпроектировщика. Генпроектировщиком была согласована только часть рабочей документации, при этом Подрядчиком не были сняты замечания по исполнительным сметам (Исх. 3016-01- 14/643 от 23.09.2017 г.(Реквизиты данного письма ответчиком указаны неверно. Правильно от "23" марта 2017 года исх. N 3016-14/643).

Данное утверждение ответчика является ошибочным, так как в соответствии с п.4.2. Договора, рабочая документация согласно сопроводительного письма исх. N 27 от "08" февраля 2017 года была передана на согласование Генпроектировщику (он же - третья сторона), которая им была согласована, что подтверждается письмами от "23" марта 2017 года исх. N 3016-14/643 и от "20" июля 2017 года исх. N 3016-01-14/1724. В письме от "20" июля 2017 года исх. N 3016-01-14/1724, третья сторона подтвердила, что получила рабочую документацию в полном объеме, что подтверждается письмом N 3016-01-14/2221 от "08" декабря 2015 г.(абзац 3 письма).

Кроме того, после отправления рабочей документации, истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомление о том, что в адрес ответчика направлена рабочая документация, с приложением почтовых квитанций об отправке рабочей документации, акт N 1 от "05" декабря 2017 г. сдачи-приемки работ по договору N6390 от 05.06.2015 г. в 4-х экземплярах, исполнительная смета и копии почтовых квитанций с описями подтверждающие факт отправки рабочей документации в адрес заказчика. Данные уведомления ответчиком и третьим лицом были получены "07" декабря и "08" декабря 2017 года соответственно, о чем имеются соответствующие отметки о получении. Согласно пункта 4.6. договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта, мотивированный отказ в подписании акта N 1 от "05" декабря 2017 года сдачи-приемки работ по договору N 6390 от 05.06.2015 г. со стороны Заказчика и Генпроектировщика не поступал, а также согласно пункта 3.3. Договора в течении 15-ти рабочих дней не была произведена и оплата выполненных работ, а именно не позднее "23" января 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком и третьим лицом в установленные договором сроки не были представлены возражения относительно качества и стоимости работ, то несостоятельным является и третий довод ответчика, о не получении до настоящего времени оплаты по государственному контакту, поскольку истец передал в адрес ответчика рабочую документации не согласованную в полном объеме генпроектировщиком и сметную документацию, не получившую положительного заключения ГАУ "МГЭ", а также что Арбитражный суд города Москвы принял решения о стоимости работ по Договору только на основании смет, представленных истцом.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, размер долга ответчика по оплате выполненных работ составил 37 313 409,19 руб., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга его следует присудит к принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик безосновательно уклоняется от приемку спорного объема работ, как и от его оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2018 по 09.08.2019, в размере 2.100.744,94 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 7.5. договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапа работ) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% (Ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более 50% (Пятидесяти процентов) от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе на будущий период с учетом договорного ограничения, а также не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с 25.12.2017 по 09.08.2019 составил 4.624.271,53 рублей.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В спорном Договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству Стороны не предусмотрели, но зафиксировали иную меру ответственности - неустойку, а также действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, следовательно в рассматриваемом деле правовых оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору в заявленном размере, неустойки в истребованном размере, в том числе на будущий период с учетом договорного ограничения, отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-302215/18 отменить.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ООО "НПП МОНИТЕХ" 39 414 154 (тридцать девять миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 13 (тринадцать) коп., из них: долг в сумме 37 313 409 (тридцать семь миллионов триста тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 19 (девятнадцать) коп., неустойку в сумме 2 100 744 (два миллиона сто тысяч семьсот сорок четыре) руб. 94 (девяносто четыре) коп., неустойку на указанную сумму долга с 10.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,01% от долга за каждый день просрочки, но не более 50% долга в указанной сумме.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "НПП МОНИТЕХ" - в сумме 21 001 (двадцать одна тысяча один) руб., с ООО "ОРГАНИЗАТОР" - в сумме 178 999 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ООО "НПП МОНИТЕХ" в пользу ООО "ОРГАНИЗАТОР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 315 (триста пятнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев