Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-4489/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А62-10063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу N А62-10063/2017 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1086320030730; ИНН 6323112898) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" (ОГРН 1156733004218; ИНН 6722028599) неосновательного обогащения в размере 262 000 руб., которое возникло в связи с излишней оплатой по договору оказания гостиничных услуг.

ООО "Диамант Отель" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Профиль" 836 000 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора оказания гостиничных услуг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 в удовлетворении требований ООО "Профиль" по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования ООО "Диамант Отель" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 по делу N А62-10063/2017 отменено. Исковые требования ООО "Профиль" удовлетворены, встречный иск ООО "Диамант Отель" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А62-10063/2017 не рассматривался.

ООО "Профиль" 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Диамант Отель" расходов на оплату услуг представителя по делу N А62-10063/2017 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 заявленные требования ООО "Профиль" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диамант Отель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Профиль" заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А62-10063/2017, по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2017 (т.3, л.д. 59 - 61).

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 N 17/Ю-1311, дополнительное соглашение от 20.08.2018 N 1, дополнительное соглашение от 12.12.2018 N 2, платежное поручение от 17.01.2019 N 79 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 14.12.2018 N 3160 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 14.12.2018 N 3161 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 15.11.2017 N 2068 на сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб., акт от 31.07.2018 N 86, акт от 28.02.2019 N 20, акт от 31.10.2018 N 123.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Диамант Отель" в пользу ООО "Профиль".

Апелляционная коллегия не может признать указанный вывод в целом правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из материалов дела, 13.11.2017 ООО "Профиль" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Потаповой Юлией Владимировной на оказание услуг (сумма договора 15 000 руб.) по составлению искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области к ООО "Диамант Отель" по вопросу взыскания неосновательного обогащения по договору на оказание гостиничных услуг от 04.08.2016 N 45.

По дополнительному соглашению от 20.08.2018 N 1 к названному договору ООО "Профиль" оплатило ИП Потаповой Ю.В. денежную сумму в размере 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции г. Тулы.

По дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 2 к договору ООО "Профиль" оплатило ИП Потаповой Ю.В., денежную сумму в размере 55 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Диамант Отель" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018, а также представление интересов в суде кассационной инстанции.

Денежные средства в общей сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 N 79 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 14.12.2018 N 3160 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 14.12.2018 N 3161 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 15.11.2017 N 2068 на сумму 15 000 руб.) перечислены ИП Потаповой Ю.В.

В материалах дела имеется доверенность от 15.11.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Профиль" уполномочивает Гусенкову Ольгу Артуровну представлять интересы общества в арбитражном суде, в том числе по делу о банкротстве (т.1 л.д. 13).

Исходя из материалов дела, Гусенкова О.А. как представитель ООО "Профиль" является подписантом искового заявления, поданного 29.11.2017 в Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-10063/2017 (т.1 л.д. 5 - 9), возражения на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 146 - 148).

В материалах дела имеется доверенность от 01.08.2018, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Профиль" уполномочивает Спицу Дмитрия Иулиановича представлять интересы общества в арбитражном суде, в том числе по делу о банкротстве.

Исходя из материалов дела, Спица Д.И. как представитель ООО "Профиль" является подписантом апелляционной жалобы, поданной 17.08.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А62-10063/2017 (т.2 л.д. 81 - 85), представлял интересы ООО "Профиль" в суде апелляционной инстанции 01.10.2018 (т.2 л.д. 126-128), подавал заявление о направлении исполнительного листа (т.2 л.д. 142), от имени ООО "Профиль" представил отзыв на кассационную жалобу 14.12.2018 (т.3 л.д. 35 - 37), представлял интересы ООО "Профиль" в суде кассационной инстанции 29.01.2019 (т.3 л.д. 44), от имени ООО "Профиль" обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 54 - 56), от имени ООО "Профиль" представил отзыв на апелляционную жалобу 23.07.2019 (т.3 л.д. 116 - 119).

Вместе с тем, согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.01.2019 N 79, от 14.12.2018 N 3160, от 14.12.2018 N 3161, от 15.11.2017 N 2068 на общую сумму 100 000 руб. получателем денежных средств является ИП Потапова Ю.В. (т.3 л.д. 62 - 65).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему подписаны с ИП Потаповой Ю.В., денежные средства за оказание юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. перечислены ИП Потаповой Ю.В.

Однако фактически юридические услуги обществу оказаны представителями по доверенности Гусенковой Ольгой Артуровной и Спицей Дмитрием Иулиановичем.

Доказательств, что данные лица состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Потаповой Ю.В., не представлены.

Довод ООО "Профиль" о том, что согласно договору на оказание юридических услуг от 13.11.2017 N 17/Ю-1311 ИП Потапова Ю.В. вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, судом во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные разбирательства и определениями от 22.08.2019 и 28.10.2019 предлагал ООО "Профиль" представить в суд соответствующие доказательства.

ООО "Профиль" истребуемые доказательства суду не представлены.

Таким образом, исходя из материалов дела, факт оказания юридических услуг ООО "Профиль" по делу N А62-10063/2017 индивидуальным предпринимателем Потаповой Ю.В. не доказан, поскольку материалами дела подтверждается участие в деле представителей ООО "Профиль" по доверенности Гусенковой О.А. и Спицы Д.И., доказательства о нахождении которых в трудовых или гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Потаповой Ю.В. (исполнитель) - стороны по договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 13.11.2017, заключенному с истцом, в деле не имеются.

Доказательств обратного общество с ограниченной ответственностью "Профиль" суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Профиль" не доказало связь между понесенными указанным лицом издержками в сумме 100 000 руб. и делом N А62-10063/2017, рассмотренным в суде с его участием.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ООО "Профиль" о взыскании с ООО "Диамант Отель" расходов на оплату услуг представителя по делу N А62-10063/2017 в размере 100 000 руб. по договору, заключенному между ООО "Профиль" и ИП Потаповой Ю.В. 13.11.2017, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Следовательно, уплаченная ООО "Диамант Отель" по платежному поручению от 11.06.2019 N 396 (т. 3, л.д. 100) госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2019 по делу N А62-10063/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А62-10063/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Отель" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова