Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66732/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-236699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афанасенко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании необоснованным и отказе во включении требования Афанасенко В.А. к ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" в размере 4 376 795,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (ОГРН 5087746371554, ИНН 7703678650)

при участии в судебном заседании:

в/у Крючкова Ю.А. - лично, паспорт

от ИП Афанасенко В.А. - Афанасьев А.В. по дов. от 18.03.2019

ИП Афанасенко В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Крючкова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Афанасенко Владимира Анатольевича о включении 4 376 795 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 112 836 руб. 16 коп. задолженности по договору займа от 17.09.2015 N 2/А (60 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 676 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 47 160 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа), 4 263 958 руб. 90 коп. по договору займа от 09.07.2015 N 2-15-09 (2 000 000 руб. - основной долга, 551 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 1 712 000 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 требование Афанасенко Владимира Анатольевича к ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" признано необоснованным. Отказано во включении требования Афанасенко Владимира Анатольевича к ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" в размере 4 376 795 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Не согласившись с названным определением, ИП Афанасенко В.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-236699/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Афанасенко В.А., ИП Афанасенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Внешний управляющий Крючкова Юлия Андреевна возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора, требование кредитора ИП Афанасенко В.А. возникло из заключенных с должником договоров займа от 17.09.2015 N 2/А на сумму 60 000 руб., от 09.07.2015 N 2-15-09 на сумму 2 000 000 руб.

Перечисление денежных средств ИП Афанасенко В.А. по договорам займа на счет ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" подтверждается платежными поручениями от 09.07.2015 N 9, от 17.09.2015 N 11.

ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" и ИП Афанасенко В.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

ИП Афанасенко В.А. указывает, что должником ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, а также обязательство по уплате процентов, начисленных за пользование займом в порядке п. 1.3 договоров от 09.07.2015, от 17.09.2015, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения Афанасенко В.А. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 376 795 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа предоставлялись ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" как корпоративный заем, для пополнения оборотных средств компании в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными контрагентами. Возникновение и существование рассматриваемых обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Эверест Капитал", внешним управляющим сделан запрос держателю реестра (АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", далее также "Регистратор") акционеров ОАО "Эверест Капитал" о предоставлении списка акционеров.

19.08.2019 г. на вышеуказанный запрос Регистратор дал ответ - исх. N ЦО19-68867, а также представил копии Регистрационных журналов и Списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Эверест Капитал".

Из данных документов следует, что в период с 18.12.2012 г. по 03.04.2017 г. Афанасенко Владимир Анатольевич являлся акционером ОАО "Эверест Капитал" и ему принадлежали 460 обыкновенных акций, или 46% от общего количества находящихся в обращении акций ОАО "Эверест Капитал".

Таким образом, договор займа N 2-15-09 от 09.07.2015 г. был заключен в период, когда Заявитель являлся акционером Должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. В перечень исключений задолженностей, не подлежащих учету, включены обязательства должника перед его учредителями (участниками), вытекающие из такого участия. Из обозначенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, "в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении ВС РФ N 310-ЭС17-17994 (1,2) от 21.02.2018 г. и в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-5734 (4,5) от 12.02.2018 г. по делу N А40-140479/2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку у Афанасенко В.А. была реальная возможность определять действия юридического лица, предоставленный заем носит характер компенсации за негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, следовательно, такой заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, а предоставленный заем характеризуется как капиталозамещающее финансирование.

Изложенные обстоятельства фактически указывают на то, что денежные средства по договору займа N 2-15-09 от 09.07.2015 г. предоставлялись ОАО "Эверест Капитал" как корпоративный заем, т.е. предоставлялись для пополнения оборотных средств организации в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными контрагентами.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Афанасенко В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина