Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-26278/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А21-3118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26278/2019) ООО "УК "Экономъ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 по делу N А21-3118/2019, принятое

по заявлению ООО "УК "Экономъ"

к Министерству природных ресурсов и экологии КО

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКОНОМЪ" (ОГРН 1073905022157, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Зеленая, дом 70, офис 100) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 7А) (далее Министерство) о назначении административного наказания по делу N 88/2019 об административном правонарушении от 15.02.2019.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по абз. 2 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" N 161 от 20.05.2015, не обеспечило надлежащее санитарное состояние следующих контейнерных площадок: с 12:30 29.12.2018 по 12:43 30.12.2018 с адресным ориентиром - ул. Чекистов, д. 18, с 15:22 14.01.2019 по 14:03 15.01.2019 - МКД N 65 по ул. Нарвской, с 14:46 17.01.2019 по 14:38 18.01.2019 с адресным ориентиром - ул. Красная, д. 136 в г. Калининграде.

Постановление получено обществом 02.03.2019

Не согласившись с постановлением, общество 11.03.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "ЭКОНОМЪ".

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 73 ККоАП нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, ответственной за уборку мест накопления ТКО по названным выше адресам.

Представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается захламление площадок мусором.

В соответствии с п. 3.6.6.2 Правил N 161 ответственными за уборку придомовой территории являются управляющие организации (в рассматриваемом случае - общество).

Уборка городских территорий осуществляется ежедневно (п. 3.6.1 Правил N 161).

Согласно п. 4.2.2 Правил N 161 на контейнерной площадке должно быть установлено такое количество контейнеров, которое соответствовало бы требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и обеспечивало сбор фактически накапливаемых отходов.

Пунктом 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя о невозможности обеспечить своевременный вывоз мусора с контейнерной площадки по ул. Чекистов д. 18 в г. Калининграде.

Ссылки заявителя на то, что лицом, ответственным за допущенное нарушение, является региональный оператор по обращению с отходами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Кроме того, как правильно указал суд, указанная обязанность возникла у регионального оператора с 01.01.2019, в то время как несоблюдение требований к содержанию контейнерной площадки по ул. Чекистов, д. 18 выявлено 29-30.12.2018.

Доводы заявителя о невозможности вывоза мусора с указанной контейнерной площадки в связи с проведением ремонтных работ третьим лицом также правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Министерством представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 по делу N А21-3118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова