Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5737/19

город Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А19-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-883/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1127415001185, ИНН 7415076120) о взыскании 1 430 903 руб. 01 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - истец, ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" (далее - ответчик, ООО "ПО "МЗСА") с требованием о взыскании штрафа по договору поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 года в размере 1 430 903 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 1 380 969 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки в большем размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта приема вахтового автомобиля от ООО "ПО МЗСА" от 31.05.2017; письма ООО "ПО МЗСА" от 02.06.2017 N 383; письма ООО "ПО МЗСА" от 30.06.2017 N 449., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика поступило возражение с ходатайством об отложении судебного заседания которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (для формирования правовой позиции по отзыву истца) не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность направлять, а не вручать копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику по почте, почтовый идентификатор 80084742033829.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2014 года между ООО "ИНК" (покупатель) и ООО "ПО "МЗСА" (поставщик) заключен договор поставки N 346/25-08/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 названного договора, поставка/отгрузка товара покупателю осуществляется партиями. Под "партией товара" стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной спецификацией.

В спецификации N 6 от 30.03.2017 года к договору поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 года стороны согласовали поставку следующих товаров: автобус вахтовый на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук общей стоимостью 14 309 030 руб. 10 коп.; автомобиль ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук общей стоимостью 19 229 579 руб. 40 коп.

Сторонами также согласован срок поставки - в течение 30 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Спецификацией также согласовано, что товар является новым, не бывшим в употреблении, 2017 года выпуска. Товар должен соответствовать по качеству и комплектности требованиям ГОСТ, техническим условиям завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами. Технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать параметрам, изложенным в приложениях N 1 и N 2 к спецификации.

Спецификация N 6 от 30.03.2017 года к договору поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 со стороны ответчика подписана 07.04.2017, со стороны истца - 06.04.2017. Следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 24.05.2017 года.

Однако ответчиком в рамках исполнения обязательств по названной спецификации были поставлены только автомобили ПРМ Фургон-специальный с манипулятором 7886К8-20 в количестве 3 штук.

Автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук были поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем не были приняты истцом и возвращены ответчику для устранения выявленных недостатков.

В срок согласованный сторонами в договоре недостатки товара ответчиком не устранены, автомобили надлежащего качества не поставлены.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 года, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором или спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 названного договора, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору:

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты товара, от исполнения договора полностью или в части, а также расторгнуть договор полностью или в части;

- вместо штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки поставки товара.

Уведомлением N 2319 от 25.08.2017 года о расторжении спецификации N 6 от 30.03.2017 года, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения спецификации N 6 от 30.03.2017 к договору поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 в части (автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук) и о ее расторжении в указанной части, в связи с неисполнением ООО "ПО "МЗСА" условий договора и спецификации к нему, выразившемся в поставке части товара ненадлежащего качества и в нарушение согласованного срока поставки части товара.

Этим же уведомлением, истец потребовал ООО "ПО "МЗСА" уплатить штраф в размере 1 430 903 руб. 01 коп., начисленный в связи с нарушением установленного спецификацией срока поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательства, подтверждающие поставку товара в установленный срок отсутствуют, материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, и впоследствии ответчик не осуществил повторную поставку аналогичной продукции надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указал, что договор поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 является заключенным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В спецификации N 6 от 30.03.2017 года к договору поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014 года стороны согласовали поставку товаров и их критерии.

Из материалов дела следует, что названная спецификация со стороны ответчика подписана 07.04.2017, а со стороны истца - 06.04.2017, соответственно обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 24.05.2017.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по поставке товара согласованного сторонами в названной спецификации исполнено частично, автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук поставлены ненадлежащего качества, что зафиксировано в акте от 31.05.2017 приема вахтового автомобиля от ООО "ПО "МЗСА" (лист дела 202) и подтверждено в ответе ООО "ПО "МЗСА" N 383 от 02.06.2017 на акт обнаруженных замечаний (лист дела 203).

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов, в ходе проверки качества автобусов вахтовых на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук при повторной приемке товара в июне 2017 года истцом также был выявлен ряд неисправностей и дефектов, описанных в акте от 17.06.2017 приема вахтового автомобиля по спецификации N 6 от 30.03.2017 года ООО "ПО "МЗСА", которые послужили основанием для отказа в их приемке.

Наличие перечисленных в названном акте дефектов и неисправностей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества спорного товара не заявлено.

Представленный ответчиком акт от 20.06.2017 об отказе в приемке товара не содержит сведений об устранении дефектов перечисленных истцом в акте от 17.07.2017, либо сведений об их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие на 20.06.2017 дефектов у вахтовых автомобилей подтверждается представленным ответчиком письмом от 30.06.2017 N 449, которым ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность увеличения сроков поставки вахтовых автобусов до 30.07.2017 года со снижением стоимости, поскольку если бы на дату повторной передачи товара все ранее выявленные недостатки были бы устранены, ответчик не просил бы увеличить срок поставки.

Ответчиком не представлен ответ на указанное выше письмо, либо соглашение об изменении технических характеристик товара или увеличении срока поставки товара, подвядающее согласование сторонами увеличенного срока на допоставку товара.

Доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком в срок согласованный сторонами в спецификации (24.05.2017) не поставлены автобусы вахтовые на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

05.09.2017 истец направил в адрес от ответчика уведомление о расторжении спецификации N 6 от 30.03.2017 в части поставки автобусов вахтовых на шасси КАМАЗ-43118 марка 7886G9-08 в количестве 3 штук, а всех обязательств по ней в указанной части прекращенными. Указанное уведомление получено ответчиком 21.12.2017.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором или спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе по своему выбору:

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки и оплаты товара, от исполнения настоящего договора полностью или в части, а также расторгнуть договор полностью или в части;

- вместо штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Покупатель вправе по своему выбору применить все или любое из указанных в настоящем пункте последствий просрочки поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара более чем на 20 календарных дней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера штрафа.

ООО "ПО "МЗСА" заявило ходатайство о снижении неустойки.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая условия договора поставки N 346/25-08/14 от 03.06.2014, суд первой инстанции, при правильной оценке доказательств и обстоятельств дела, посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и снизил подлежащий взысканию штраф до 1 380 969 руб. 90 коп. (15 690 000 руб. - 14 309 030 руб. 10 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму справедливой, достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы о том, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о взыскании убытков отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года по делу N А19-883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко