Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-13917/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А57-8515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу N А57-8515/2014 (судья Рожкова Э.В.) по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" (412311, Саратовская область, г. Балашов ул. Энтузиастов д. 30, ИНН 6440022800, ОГРН: 1126440000730) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Александрова Павла Юрьевича - Пахомова И.А., действующего на основании доверенности от 15 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника МУП БМР "Комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении МУП БМР "Комплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Паритет" (410065, г. Саратов ул. Лесная республика 11Г, кв. 19).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 МУП БМР "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим МУП БМР "Комплекс" утвержден Круль Игорь Олегович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва ул. Новая Басманная д. 13/2 стр. 1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Сердюка В.В. о взыскании расходов временного управляющего в процедуре наблюдения Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" в размере 1478,80 руб. и определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 348 836 руб., в рамках дела N А57-8515/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2015 заявление арбитражного управляющего Сердюка В.В. об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения приостановлено до реализации активов должника - Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Александров Павел Юрьевич, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

30 июля 2019 года поступило заявление арбитражного управляющего Сердюка В.В. о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года рассмотрение заявления арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по итогам проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках дела N А57-8515/2014 возобновлено.

14 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено в части. Установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс", ИНН 6440022800, ОГРН 1126440000730, Сердюка Виталия Валерьевича в размере 48 261,53 руб. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Комплекс" в пользу Сердюка Виталия Валерьевича сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУП БМР "Комплекс" в размере 48 261,53 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сердюка Виталия Валерьевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Сердюк Виталий Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, порядок расчета суммы процентов по вознаграждению должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства, в ходе электронных торгов включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность реализована на сумму 3 362 745,07 руб.

В ходе проведения торгов были реализованы основные средства, включенные в конкурсную массу должника, на сумму 289 560,70 руб.

Общая сумма, за которую было реализовано имущество МУП БМР "Комплекс", составила 3 652 305,77 руб., действительная стоимость актива должника составила 3 652 305,77 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составит: 45 000 руб. + (3 652 305,77 руб. - 3 000 000) х0,5%) = 45 000 + 3 261,53 = 48 261,53 руб.

При таких обстоятельствах, заявление Сердюка В.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего МУП БМР "Комплекс" правомерно удовлетворено частично - в размере 48 261,53 руб.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование судами положений Закона N 391-ФЗ относительно его действия во времени и применение неправильной редакции п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ датой составления бухгалтерской отчетности является последний календарный день отчетного периода, которым является календарный год.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, согласно которому действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015 и обоснованно применили пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном определении судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению временному управляющему, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В данном случае, реальная балансовая стоимость активов должника не соответствует данным о балансовой стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, поскольку после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

При расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражным управляющим величина суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определена исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции принял во внимание реальную стоимость активов, установленную после реализации имущества - 3 652 305,77 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно установленная по результатам продажи стоимость имущества должника отражает действительную стоимость предприятия, его имущества, которая подлежит учету при определении величины суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании данной нормы с учетом размера действительной стоимости активов должника сумма процентов, подлежащая взысканию с должника, составляет 48261,53 руб. (45 000 + 0,5% * (3652305,77-3 000 000)).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года по делу N А57-8515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина