Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-10515/19

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А27-21132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Робакидзе Александра Юрьевича (N 07АП-10515/2019(1)) на определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21132/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ефременко Олега Александровича (02 ноября 1971 г.р., уроженец г. Кемерово, известный суду адрес: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85 А- 107) по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк", город Москва об установлении размера требований кредиторов в сумме 140 917,80 руб. процентов на просроченный основной долг; требования об установлении за АО "Кредит Европа Банк" статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2018 (определение в полном объеме изготовлено 17.12.2018) заявление Синицына Дмитрия Александровича, город Кемерово о признании банкротом должника - гражданина Ефременко Олега Александровича, город Кемерово признано обоснованным, в отношении должника - гражданина Ефременко Олега Александровича, 02.11.1971 года рождения, уроженец города Кемерово, известный суду адрес: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 85 А - 107, ИНН 420515410604 (далее - Ефременко О.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2018 (сообщение N 3305351).

11.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области от Акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", кредитор, заявитель, Банк) поступило заявление об установлении требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника - гражданина Ефременко Олега Александровича задолженности по Кредитному договору N 00466CL000000003078 от 06.09.2019 в размере 415 018, 06 руб., из них 226 540,02 руб. - сумма основного долга, 47 560,24 руб. - начисленные проценты, 140 917,80 руб. - проценты на просроченный основной долг. Кредитор просит признать себя залоговым кредитором, поскольку в соответствии с условиями кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля должника ЛИФАН/LIFAN, год выпуска 2012, VIN X9W214813C0031297.

Определением от 19.04.2019 требования публичного Акционерного общества "Кредит Европа Банк", город Москва в размере 274 100, 26 рублей основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Ефременко Олега Александровича, город Кемерово.

Определением от 26.04.2019 требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк", город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Ефременко Олега Александровича, город Кемерово в сумме 140 917,80 руб. процентов на просроченный основной долг; требования об установлении за АО "Кредит Европа Банк" статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство; рассмотрение данных требований отложено.

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области учтены требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк", город Москва в размере 140 917,80 рублей финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина Ефременко Олега Александровича, город Кемерово и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Признаны требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк", город Москва обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля ЛИФАН/LIFAN, 2012 года выпуска, VIN X9W214813C0031297 в полном объеме: в сумме 274 100, 26 рублей основного долга и 140 917, 80 рублей финансовых санкций.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Робакидзе А.Ю. (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Учесть требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" в размере 46 972 руб. финансовых санкций в реестре требований кредиторов. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника автомобиля ЛИФАН/LIFAN, 2012 года выпуска. Ссылается на то, что автомобиль нельзя признать залоговым имуществом. Сведения об автомобиле финансовому управляющему не переданы. Автомобилем пользуется Ефременко Д.О., сын должника. Финансовым управляющим подано заявление об утрате транспортного средства. 31.07.2019 ГИБДД Кемеровской области автомобиль снят с учета. Местонахождение автомобиля неизвестно. Сумма процентов на просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ сумма процентов подлежит снижению до 46 972,60 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно установил, что 06.09.2012 между Ефременко О.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" (в настоящее время - АО "Кредит Европа Банк") заключен кредитный договор N 00466CL000000003078.

Ранее арбитражным судом определением от 19.04.2019 вступившим в законную силу требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 274 100, 26 рублей основного долга (сумма кредита и процентов по кредиту по данному договору) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным судом уже были установлены обстоятельства образования задолженности. При этом в рамках настоящего спора заявлено требование в части процентов на просроченный основной долг в размере 140 917,80 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно Приложению N 1 к Заявлению на кредитное обслуживание от 06.09.2012 процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

С учетом размера просроченного основного долга и периода просрочки с 06.07.2015 по 06.09.2017 сумма процентов составляет 140 917,80 руб.

Апеллянт указывает на необходимость снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" начисление повышенных процентов (п. 1 ст. 811 ГК РФ) за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Является верным вывод суда первой инстанции о правой природе заявленных процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтом не доказана явная несоразмерность процентов в размере 140 917,80 руб.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что установленная сторонами за пользование кредитом ставка 17% ниже, чем ставка согласованная по аналогичным кредитам в сопоставимый период времени.

Таким образом, основания для снижения процентов до размера указанного апеллянтом 46 972,60 руб. не имеется.

Оценивая доводы относительно залогового обеспечения, апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей. 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с кредитным договором N 00466CL000000003078 от 06.09.2012 предметом залога по договору является автомобиль Лифан/LIFAN 214813; год выпуска 2012; VIN X9W214813C0031297, эквивалент цены в валюте кредита - 435 900 руб.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на момент рассмотрения требования не прекратилось.

Апеллянт указывает, что автомобиль находился в пользовании сына должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что при использовании данного автомобиля Ефременко Дмитрий Олегович неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (приложения к ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.06.209 N 35/4576).

Сторонами не оспаривается, справкой о рождении N 1278 подтверждается, что Ефременко Дмитрий Олегович приходится должнику сыном.

Снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению финансового управляющего не означает прекращения существования данного имущества, невозможности его розыска и включения в конкурсную массу.

Финансовым управляющим доказательств обратного не представлено. Не представлено доказательств принятия мер по розыску автомобиля Лифан/LIFAN 214813.

Таким образом, доказательств гибели (повреждения) предмета залога, либо его выбытия из владения должника, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции апеллянтом представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника Лифан/LIFAN 214813.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Робакидзе Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова