Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-26471/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-33517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Мурзина О.Л. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26471/2019) ООО "Петербург Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-33517/2019, принятое

по иску ООО "Политек Рус"

к ООО "Петербург Комфорт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политек Рус" (ОГРН: 1115045002104, адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, пр-кт Победы, 71; далее - ООО "Политек Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Комфорт" (ОГРН: 1127847588461, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 72, 1, оф. 13; далее - ООО "Петербург Комфорт", ответчик) о взыскании 6 589 031 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 28.06.2018 N 66/18С, 329 451 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2018 по 22.03.2019, а также 57 592 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.07.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Петербург Комфорт" в пользу ООО "Политек Рус" 6 589 031 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 28.06.2018 N 66/18С, 329 451 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2018 по 22.03.2019, а также 57 592 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петербург Комфорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом, а также указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Политек Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Петербург Комфорт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 66/18С от 28.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) запорную арматуру и фитинги (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его (п.1.1. договора).

При этом ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, цена за единицу, сроки поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификации (п.1.2., п.2.3.1. Договора).

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) от 28.06.2018 определено наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также срок поставки - 5-7 рабочих дней с момента оплаты аванса; сроки оплаты: аванс в размере 30% стоимости товара и рассрочку 25 банковских дней на оставшиеся 70% стоимости товара.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 согласованы наименование, количество и стоимость товара, подлежащего дополнительной поставке. При этом сроки поставки и оплаты поставленного товара аналогичны согласованным в спецификации N 1 от 28.06.2018.

Во исполнение условий договора, истцом передан ответчику товар на общую сумму 9 656 019 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N СП186 от 20.07.2018, N СП196 от 26.07.2018, N СП197 от 26.07.2018, N СП199 от 27.07.2018, N СП219 от 09.08.2018, N СП231 от 21.08.2018, N СП238 от 24.08.2018, N СП256 от 04.09.2018, N СП258 от 05.09.2018, N СП262 от 06.09.2018, N СП267 от 11.09.2018, N СП273 от 18.09.2018, N СП274 от 18.09.2018, N СП287 от 25.09.2018, N СП288 от 25.09.2018, N СП289 от 25.09.2018, N СП293 от 27.09.2018, N СП294 от 28.09.2018, N СП295 от 28.09.2018, N СП302 от 05.10.2018, N СП309 от 11.10.2018, N СП325 от 25.10.2018, N СП328 от 26.10.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату товара в полном объеме не произвел. Задолженность составила 6 589 031 руб. 31 коп.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно отчету отправления с почтовым идентификатором N 19660832001576 претензия получена ответчиком 06.03.2019.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 6 589 031 руб. 31 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие частичное погашение задолженности ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты за поставленные товар в срок, предусмотренный договором, на основании п.6.2. договора, устанавливающего за нарушение сроков оплаты полученного товара ответственность в виде неустойки из расчета 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, истец начислил ответчику неустойку в размере 329 451 руб. 50 коп.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 329 451 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

То обстоятельство, что сумма задолженности частично погашена ответчиком до вынесения судебного акта, не является основанием для отмены решения суда, вместе с тем должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-33517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало