Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 05АП-8127/19

г. Владивосток

02 декабря 2019 г.

Дело N А24-6716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гуд Кар",

апелляционное производство N 05АП-8127/2019

на определение от 10.09.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-6716/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения УстьБольшерецкого муниципального района

(ИНН 4108006414, ОГРН 1064141000659)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Кар"

(ИНН 2540194594, ОГРН 1132540008171)

о расторжении контракта от 26.05.2015 и взыскании 3 250 995 руб.,

при участии:

от ответчика: директор Губанов С.В., решение N 3 от 21.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Кар" (далее - ООО "Гуд Кар", общество) о расторжении муниципального контракта N 0138300005215000004-0216398-01 от 26.05.2015 и взыскании 3 250 995 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Гуд Кар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в сумме 161 938 рублей, из которых: 120 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 21 958 рублей фактически понесенных расходов, 19 980 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 с Администрации в пользу ООО "Гуд Кар" взыскано 70 458 рублей судебных расходов, из которых 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 20 458 расходов на авиаперелет, проживание в гостинице, парковку автомобиля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гуд Кар" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на заключение специалиста в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств посчитал установленным факт чрезмерности и необоснованно произвел снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что заявленная сумма значительно меньше рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". По мнению ООО "Гуд Кар", заключение специалиста N 048/Эн-18 от 09.04.2018 опровергало выводы досудебной экспертизы и послужило основанием для подачи ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем расходы не ее изготовление подлежат взысканию за счет истца как проигравшей стороны.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на подготовку заключения специалиста.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами истцом подтверждены факты несения расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на то, что заявленная сумма значительно меньше рекомендованной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление само по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом установлено, что представленной обществом рецензии на заключение эксперта N 0700000992 от 03.10.2017 оценка в рамках настоящего дела не давалась, оно не положено в основу принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензии, она была изготовлена по собственной инициативе ООО "Гуд Кар" для представления в качестве доказательств по делу.

В связи с этим произведенные затраты на внесудебную экспертизу в размере 19 980 рублей судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования ООО "Гуд Кар" в данной части отказано обоснованно, определение суда является законным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 по делу N А24-6716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова