Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-32572/23 по делу N А56-43541/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-43541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32572/2023) индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-43541/2023, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Титан"

ответчик: индивидуальный предприниматель Лебедев Николай Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании по договору от 14.09.2022 N 4140922 на выполнение работ по чистовой отделке в индивидуальном жилом доме по адресу: Республика Карелия, деревня Хаапалампи, кадастровый номер земельного участка 10:07:0062205:131 (далее - Договор): 184 066,50 руб. задолженности, 18 406,65 руб. неустойки за период с 01.05.2023 по 06.05.2023.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком были направлены в адрес истца мотивированные отказы от приемки, о чем сделаны соответствующие отметки в акте выполненных работ, в связи с чем представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ являются недостоверными. Кроме того, ответчик указывает, что фактической сдачи работ истцом не осуществлялось.

Ответчик также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен с Лебедевым Николаем Владимировичем, как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен Договор подряда N 4140922 от 14.09.2022 на выполнение работ по чистовой отделки в индивидуальном жилом доме по адресу: Республика Карелия, дер. Хаапалампи, кадастровый номер земельного участка: 10:07:0062205:131.

Цена Договора составляет 1 044 009 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения - 22.11.2022 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора и Календарным планом выполнения работ и оплат (приложением N 4 к Договору) работ должны быть оплачены в следующие сроки: 582 942 руб. - до 15.09.2022, 197 000 руб. - до 22.10.2022, 264 066,50 руб. - до 22.11.2022.

В соответствии с п. 6.5. Заказчик в течение трех дней с момента получения Актов от Подрядчика принимает работы и направляет подписанный экземпляр Подрядчику, либо направляет мотивированные возражения, в случае отсутствия подписанного акта и возражений, работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 2% от суммы последнего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2022 стороны согласовали скидку на все работы в размере 80 000 рублей, скидка предоставляется за счет уменьшения последнего платежа, таким образом, размер последнего платежа составил 184 066,50 руб.

Работы по Договору выполнены; акты выполненных работ неоднократно передавались Заказчику, последний раз Акты выполненных работ были направлены Ответчику 10.02.2023 года почтовым отправлением.

Каких-либо возражений от Ответчика относительно качества выполненных работ в адрес Истца не поступало.

Между тем последний платеж в размере 184 066,50 руб. внесен не был.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.03.2023 N 4 Общество потребовало от Предпринимателя погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен как с физическим лицом на основании следующего.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Лебедев Николай Владимирович с 04.03.2014 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314784706300914) - таким образом, на дату предъявления иска у него имелся соответствующий статус.

Спор возник в связи исполнением Договора, предметом которого является выполнение работ по чистовой отделке в индивидуальном жилом доме по адресу: Республика Карелия, деревня Хаапалампи, кадастровый номер земельного участка 10:07:0062205:131.

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок относится к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов" имеет функциональное назначение "под базу отдыха".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика - Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код 55.20 ОКВЭД).

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются аналогичные споры между теми же сторонами по иным договорам подряда относительно пяти иных объектов, расположенных на том же земельном участке (дела N А56-59893/2023, А56-55516/2023, А56-54384/2023, А56-54374/2023, А56-43904/2023); истом представлены сведения из сети Интернет (копия нотариально заверенного протокола осмотра доказательств) о том, что все указанные объекты (в том числе, и спорный) сдаются в краткосрочную аренду - указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Счета по Договору выставлялись на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Лебедева и оплачивались с расчетного счета ИП Лебедева, расчетные счета имеют только юридические лица и индивидуальные предприниматели, а значит оплата по договору проводилась в рамках предпринимательской деятельности, создание активов для дальнейшей эксплуатации в коммерческих целях.

Указанное в совокупности подтверждает, что спорные работы выполнялись ответчиком в целях последующего получения прибыли от сдачи в краткосрочную аренду возведенных с помощью истца объектов недвижимости.

Довод жалобы о том, что ответчиком проведен зачет на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, спорный Договор заключен в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, между тем положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются только на отношения с участием потребителей - граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в настоящем случае истцу не может быть начислена предусмотренная названным законом неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

С учетом изложенного суд, проверив заявление ответчика о зачете, отклонил его.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 18 406,65 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты по договору 2% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-43541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина