Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63789/19

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-156833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (ИНН 7750005524) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-156833/18

по заявлению ООО "Смартаудио" о взыскании судебных расходов

по иску Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (ИНН 7750005524) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мьюзик Трейд" (ИНН 7720590645)

третье лицо конкурсный управляющий ООО "Аудиогейм" Невраев М.П.

о взыскании денежных средств в сумме 3.655.646 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мьюзик Трейд" о взыскании денежных средств в сумме 3.655.646 руб. 00 коп., составляющих 3.187.632 руб. 21 коп. - задолженности, 421.189 руб. 42 коп. - комиссии за оказание факторинговых услуг, 46.824 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. оставлены без изменения.

ООО "Смартаудио" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 225 686 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-156833/18 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Легион" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в инициируемом иске АКБ "Легион" (АО) отказано в удовлетворении.

АКБ "Легион" (АО) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. решение суда от 05.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АКБ "Легион" (АО) не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 г. решение суда от 05.12.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

06.03.2018 г. между ООО "Мьюзик Трейд" и ООО "Империум Легис" заключен Договор оказания юридических услуг N 0089-ИЛ/А.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа в общей сумме 200.000 рублей., а также расходы на оплату услуг специалиста в области почерковедческого исследования принадлежности подписи в сумме 9.800 руб., а также транспортные расходы в отношении Карасева К.Е. в сумме 15.886 руб.

ООО "Смартаудио" в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 225 686 руб. 00 коп, представив договор, техническое задание от 24.08.2018 г., акт N 0089-ИЛ/А-10.2, от 25.01.2019 г., Акт N 0089-ИЛ/А-10.3, от 03.04.2019 г., платежными поручениями N 1556, от 27.08.2018 г, на сумму 100.000 руб., N2360 от 04.12.2018 г., на сумму 50.000 руб., N 685 от 20.03.2019 г., в размере 50.000 руб., а также документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов на проезд Карасева К.Е.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 95 886 руб., в том числе 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15.886 руб. транспортных расходов Карасева К.Е. отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Истец оспаривает определение суда только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, затраченных обществом на оплату Карасева К.Е. к месту слушания спора.

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции согласно штемпелю почтового отделения связи, имеющемся на приложенном к жалобе конверте 04.10.2019 г. ( почтовый идентификатор 10100040189097), учитывая дату официального размещения обжалуемого судебного акта в общем доступе в сети интернет 04.09.2019 г., месячный срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом соблюден.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. с истца за участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем, частично удовлетворил требование ответчика, вынеся тем самым обоснованный и законный судебный акт.

Доказательств того, что расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона по данной категории спора апеллянт не представил.

Довод о том, что копии электронных билетов Карасева К.Е. не является подтверждением расходов ответчика на их приобретение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия Карасева К.Е. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседания, а также авансовыми отчетами от 24.09.2018 г. и выпиской со счета Карасенва А.А., заверенной банком, оснований для наличия сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 75 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 95 886 руб., оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2019 года по делу N А40-156833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина