Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-8364/21 по делу N А45-30261/2020

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (N 07АП8364/2021(17)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (ОГРН 1115476091741, ИНН 5408289243, юридический адрес: 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская д. 14/4), принятое по заявлению конкурсного управляющего Метёлкина Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к Эйферт Елене Сергеевне, третье лицо: Эйферт Андрей Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Метёлкин А.В., паспорт;

от конкурсного управляющего Метёлкина А.В.: Мезенцев Н.А., доверенность от 04.05.2023, паспорт;

от ООО "КОНТАКТНЫЕ СЕТИ СИБИРИ": Кузнецов В.А., доверенность от 10.05.2023, паспорт; Гукун Л.А., доверенность от 20.08.2021, паспорт;

от Эйферта А.В.: Шумская А.С., доверенность от 17.01.2024, паспорт;

от Эйферт Е.С.: Сагательян Г.М., доверенность от 22.11.2022, паспорт;

Эйферт Е.С., паспорт;

йферт А.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (далее - ООО "СЗМК - ГлобалСталь", должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЗМК-ГлобалСталь" возложено на арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича.

Определением от 04.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Метёлкин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

15.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Метёлкина А. В. о признании договора аренды автомобиля N 3 от 01.03.2020, заключенного между должником и Эйферт Еленой Сергеевной (далее - Эйферт Е.С.) недействительным, взыскании с Эйферт Е. С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 207 000 руб.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключенный 01.03.2020 договор N 3 аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой. Фактически личный автомобиль ответчика использовался в своих целях бывшим руководителем должника, ответчик не подтвердил использование автомобиля в хозяйственной деятельности общества; в материалах дела нет надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные арендатором расходы на эксплуатацию ТС, нет первичной учетной документации, свидетельствующий о времени и маршрутах передвижения транспортного средства, или иных документов, подтверждающих реальность использования автомобиля обществом, для нужд общества и по распоряжению общества, документов подтверждающих прием-передачу автомобиля в аренду, возврат ТС арендодателю. Договор носил формальный характер не был направлен на создание отношений свойственных арендным. Эйферт Е.С. и Эйферт А.В. являются супругами. Согласно полису страхования гражданской ответственности, страхователем выступает Эйферт А.В, лицом, допущенным к управлению ТС выступает также Эйферт А.В., то есть фактически прежний руководитель должника с момента приобретения ТС осуществлял его эксплуатацию в своих личных целях. Функции руководителя должника на момент приобретения ТС (на ноябрь 2019 года) осуществлял также Эйферт А.В., при этом договор аренды ТС был заключен только с 01 марта 2020 года. Пользуясь услугами транспортных компаний Эйферт А.В. заключает договор аренды собственного дорогостоящего транспортного средства, при этом экономическая целесообразность в заключении договора аренды отсутствовала. Несмотря на формальное заключение договора аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.03.2020, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договорами аренды, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной. Оспариваемый договор аренды транспортных средств является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Эйферт Е.С. и Эйферт А.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Контактные сети Сибири", конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Эйферт Е.С., Эйферт А.В. и их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между должником в лице руководителя Эйферта А.В. (арендатор) и Эйферт Е.С. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2015 г.в., период действия с 01.03.2020 по 01.09.2020.

Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов - Эйферта А.В. и Эйферт Е.С., эксплуатировалось в личных целях руководителем должника - Эйфертом А.В. для проезда до места работы и обратно. Целью договора аренды фактически являлось возмещение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства для личных целей. В результате спорной сделки Эйферт Е.С. получила доход в размере 180 090 руб., кроме того должник понес расходы, связанные с оплатой налогов и взносов (как налоговый агент Эйферт Е.С. по уплате НДФЛ) в сумме 26 910 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена между заинтересованными лицами просил признать ее недействительной, а также взыскать с Эйферт Е.С. в конкурсную массу должника 207 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не был направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, а был обусловлен производственной необходимостью, договор исполнялся сторонами фактически.

Повторно оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 16.12.2020.

01.03.2020 между должником в лице руководителя Эйферта А.В. (арендатор) и Эйферт Е.С. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в пределах сроков, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждаться, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Эйферт Е.С., является супругой бывшего руководителя должника, Эйферта А.В.

Автомобиль зарегистрирован за Эйферт Е.С. с 23.11.2019.

На момент оплаты по спорному договору существовали признаки неплатежеспособности Должника. У Должника на момент заключения и исполнения оспариваемого договора существовали обязательства перед ООО "УПТК" по возврату займа, что подтверждается, в том числе, определением суда от 27.10.2021 (дело N А45-30261/2020), а также обязательства перед ОАО "ГЭС", что подтверждается определением суда от 29.07.2021 (А45-30261/2020).

Вместе с тем, согласно материалам дела, за весь период деятельности должника Эйферт А.В. не был собственником транспортных средств. В штате должника отсутствовал менеджер по снабжению. Данные функции фактически исполнялись руководителем - Эйфертом А.В., что подтверждается УПД, в которых указывается, что товары получались Эйфертом А.В. непосредственно в месте нахождения продавцов.

В материалы дела представлена таблица поездок с указанием дат, приобретенных ТМЦ, длительностью поездки, сведениями о продавце ТМЦ, также поездки совершались в контролирующие государственные органы.

Согласно расчету средней стоимости (на основе данных 4 прокатных организаций) аренды аналогичного автомобиля: от 15 до 21 дня - 8 037, 5 руб., более 22 дней - 7 806, 25 руб. в сутки. С учетом количества рабочих дней в месяц за период действия договора общая стоимость аренды за период март-август 2020 г. составила бы 807 680, 12 руб.

09.10.2017 руководителем должника, Эйфертом А.В., всем участникам должника было направлено предложение о приобретении должником служебного легкового автомобиля. Данный запрос бы проигнорирован участниками должника. В 2018 году был направлен проект договора аренды автомобиля должником в адрес начальника департамента ОАО "ГЭС".

Таким образом, УПД, согласно которым товар передавался от продавцов непосредственно Эйферту А.В.; чеками о приобретении мелких ТМЦ руководителем Эйфертом А.В.; письмами на фирменных бланках от продавцов ТМЦ, содержащих сведения о том, что именно Эйферт А.В. получал товар лично в месте нахождения продавцов, перевозил товары на личном автомобиле; протоколами опросов адвокатом бывших работников должника - начальника цеха по изготовлению металлоконструкций, кладовщика; пояснениями об использовании автомобиля в интересах должника для обеспечения проведения собрания участников должника, проведения аттестации сотрудников, представления информации в контролирующие органы, подтверждается, что автомобиль в период действия оспариваемого договора использовался в интересах должника.

Представленные документы и сведения в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый договор не был направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, а был обусловлен производственной необходимостью, договор исполнялся сторонами фактически.

Действия руководителя Эйферта А.В. не могут быть признаны недобросовестными, поскольку альтернативные способы обеспечения доставки мелкоразмерных ТМЦ на территорию должника являлись бы более дорогостоящими для должника.

Условия договора аренды автомобиля были экономически обоснованы с учетом специфики и масштабов деятельности должника и не привели к необоснованным расходам.

Кроме арендной платы других платежей по договору аренды транспортного средства не производилось и договором предусмотрено не было. То есть арендная плата включала в себя в том числе эксплуатационные расходы (ГСМ, ремонт, техническое обслуживание, страхование).

Размер арендных платежей за весь период действия договора аренды составил менее 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (предшествующий году заключения и исполнения оспариваемого договора).

Изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы спора доказательства, свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении спорного договора аренды Эйферт А.В. руководствовался интересами должника.

Довод ООО "КСС" о том, что при заключении договора аренды были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении сделок с заинтересованностью отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 45 ФЗ "Об ООО", статье 181 ГК РФ, сделки с заинтересованностью могут быть оспорены участниками общества в течение одного года.

Поскольку должник и ООО "КСС" находятся на одной территории, участник не был лишен возможности получить информацию у руководителя должника о правовых основаниях использования личного автомобиля в служебных целях, и следовательно, заявить соответствующее требование в установленный законодательством срок. Этого со стороны участника сделано не было.

За 2019 год (предшествующий году заключения и исполнения оспариваемого договора) балансовая стоимость активов составила 696 774 000 руб., а согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения закона об оспаривании сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, стоимостью которых не превышает 0,1% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (т.е., в настоящем случае - 696 774 руб.).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов