Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15699/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-20891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-20891/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский водоканал" - Вольская Ю.Б. (доверенность N 401- д от 15.12.2017),

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Томилова О.С. (доверенность N 280-91 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Златоустовский "Водоканал") 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Златмаш", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 309 от 20.02.2016 в размере 2 993 829 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест N 2", общество с ограниченной ответственностью "Пегас", общество с ограниченной ответственностью "АСА", Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное Управление федеральной противопожарной службы N 28 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр начислений", Индивидуальный предприниматель Сгоян Армен Миасникович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление АО "Златмаш" к ООО "Златоустовский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 456 руб. 03 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-20891/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО "Златмаш" в пользу ООО "Златоустовский Водоканал" взыскана задолженность в сумме 2 993 829 руб. 34 коп. и в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 708 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Златмаш" отказано. Кроме того, АО "Златмаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 280 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 15946 от 28.12.2018.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворении встречных требований АО "Златмаш" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом отметил, что задолженность за услуги водоотведения отраженная в решении не имеет нормативного подтверждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, АО "Златмаш" ссылается на возврат истцу в спорный период счетов-фактур и актов без акцепта сопроводительными письмами в связи с тем, что в первичной бухгалтерской документации объемы водоотведения "Завод" необоснованно завышены, а счета-фактуры выставленные по объектам (бассейн "Таганай", ДК "Победа", НФС цех 19, кулинария, торговый цех, очистные), принадлежащие АО "Златмаш", полностью закрыты актами взаимной задолженности между АО "Златмаш" и ООО "Златоустовский "Водоканал".

Податель апелляционной жалобы указывает, что при расчете задолженности АО "Златмаш" необходимо учесть, что в канализационную сеть ООО "Златоустовский "Водоканал" через объекты водоотведения, принадлежащие АО "Златмаш", сброс сточных вод осуществляют иные абоненты, которые не имели заключенных с ООО "Златоустовский "Водоканал" договоров на водоотведение. В их состав входят такие абоненты как: ООО "Компания "Перспектива", ООО "ЛУНА", ООО "МЕКОМ", ИП Овсянникова Т.Ю., ИП Базарнов И.Н., ООО "БЦН", ГБУЗ "ССМП", ООО "Бухинвесткапитал", ООО "УК "МАЛАХИТ", ООО "Уралпроммаш", ООО "АСА", ООО "ДЕЗ N 3", ООО "Пегас", ООО "Респект", ФГКУ "Спец. Управление ФСП N 29 МЧС России", ИП Харламов А.А., ООО "УМЗ", ООО "МИАН", ООО "Жил.трест N2", ИП Сгоян М.А. В результате своей коммерческой деятельности данные абоненты прозводили сброс сточных вод в канализационные колодцы, принадлежащие АО "Златмаш". Данные абоненты заключили договоры с АО "Златмаш" на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность АО "Златмаш" перед ООО "Златоустовский "Водоканал" полностью оплачена, что подтверждается справками о расчетах за водоотведение АО "Златмаш", ранее приобщенными к материалам дела.

Кроме того, АО "Златмаш" ссылается на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы фактически лишило АО "Златмаш" возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований.

В апелляционной жалобе отмечено, что в обжалуемом судебном акте не оценены и не отражены методика расчета объема водоотведения Абонентов, произведенная ответчиком, когда как позиция истца полностью проанализирована и принята судом первой инстанции.

Возражая в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, податель апелляционной жалобы полагает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, поскольку АО "Златмаш" заявлен спорный период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представитель АО "Златмаш" в материалы дела представила копии почтовых квитанций и платежное поручение.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о проведении экспертизы по определению объема сброса сточных вод в соответствии с действующим законодательством следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО "Компания "Перспектива", ИП Овсянникова Т.Ю., ИП Базарнов И.Н., ООО "БЦН", ГБУЗ "ССМП", ООО "Бухинвесткапитал", ООО "УК "МАЛАХИТ", ООО "Уралпроммаш", ООО "АСА", ООО "ДЕЗ N 3", ООО "Пегас", ООО "Респект", ИП Харламов А.А., ООО "УМЗ", ООО "МИАН", ООО "Жил.трест N 2", ИП Сгоян М.А. (черемушки, проходная), ФГКУ "СУ ФПС N 29 МЧС России", ООО "Меком".

Производство экспертизы податель жалобы просит поручить ООО "НИИ ЭПБ" (г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д.37, кв. 96, 620016) эксперту Ковалеву В.В.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 24.10.2019 (вход. N 51330).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в суде апелляционной инстанции, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Златоустовский "Водоканал" (далее - истец) и АО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - Ответчик) заключен договор водоотведения N 309 от "20" февраля 2016 г. (далее - договор).

Согласно п. 1. договора в редакции протокола разногласий к договору стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору Истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу п. 14 договора для учета объемов принятых от ответчика сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.03.2016 к протоколу разногласий от 21.03.2016 к договору стороны пришли к соглашению, что расчетный период (месяц в котором оказываются услуги), установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации истца.

Для оплаты оказанных услуг по водоотведению за период с 01.11.2016 по 31.08.2016, в адрес ответчика направлены следующие счета-фактуры и акты: 1) За ноябрь 2016 г. - счет - фактура N 20765 от 30.11.16 на сумму 292 492 руб. 41 коп. и акт N 20765 от 30.11.16 на сумму 292 492 руб. 41 коп.

Данные документы ответчиком получены, частично акцептованы на сумму 37 963 руб. 13 коп. В связи с чем, взамен счета-фактуры и акта N 20765 от 30.11.16 на сумму 292 492 руб. 41 коп. в адрес ответчика направлены следующие документы: счет-фактура и акт N 20765 от 30.11.2016 на сумму 37963 руб. 13 коп., счет-фактура и акт N24154 от 30.11.2016 на сумму 254 529 руб. 28 коп.

20.12.2016 между АО "Златмаш", ООО "Златоустовский "Водоканал" и ПАО "Челябэнергосбыт" подписан акт взаимозачета согласно которому задолженность АО "Златмаш" перед ООО "Златоустовский "Водоканал" по счету-фактуре и акту N 20765 от 30.11.2016 на сумму 37 963 руб. 13 коп. погашена. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за период ноябрь 2016 составила 254 529 руб. 28 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 21 301, 01 куб.м. на сумму 251 603 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за ноябрь 2016 составляет 251 603 руб. 27 коп.

За декабрь 2016 выставлены счет-фактура N 24165 от 31.12.16 на сумму 265 212 руб. 71 коп. и акт N 24165 от 31.12.16 на сумму 265 212 руб. 71 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 22 225,20 куб.м. на сумму 262 519 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за декабрь 2016 составляет 262 519 руб. 62 коп.

За январь 2017 выставлены счет-фактура N 1509 от 31.01.17 на сумму 265212 руб. 71 коп. и акт N 1509 от 31.01.17 на сумму 265 212 руб. 71 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 22 227,42 куб.м. на сумму 262 545 руб. 84 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за январь 2017 составляет 262 545 руб. 84 коп.

За февраль 2017 выставлены счет-фактура N 2758 от 28.02.17 на сумму 211 598 руб. 24 коп. и акт N 2758 от 28.02.17 на сумму 211 598 руб. 24 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 17 686,14 куб.м. на сумму 208 905 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за февраль 2017 составляет 208 905 руб. 15 коп.

За март 2017 выставлены счет-фактура N 4338 от 31.03.17 на сумму 245 171 руб. 75 коп. и акт N 4338 от 31.03.17 на сумму 245 171 руб. 75 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентов объем стоков составил 20 528,51 куб.м. на сумму 242 478 руб. 65 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за март 2017 составляет 242 478 руб. 65 коп.

За апрель 2017 выставлены счет-фактура N 6398 от 30.04.17 и акт N 6398 от 30.04.2017 на сумму 231 449 руб. 04 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 18 706,29 куб.м. на сумму 220 954 руб. 96 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за апрель 2017 составляет 220 954 руб. 96 коп.

За май 2017 выставлены счет-фактура N 8122 от 31.05.17 и акт N 8122 от 31.05.2017 на сумму 240 924 руб. 93 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 18 143,97 куб.м. на сумму 214 312 руб. 94 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за май 2017 составляет 214 312 руб. 94 коп.

За июнь 2017 выставлены счет-фактура N 9854 от 30.06.17 и акт N 9854 от 30.06.2017 на сумму 286 503 руб. 01 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 22 151,66 куб.м. на сумму 261 650 руб. 98 коп.

Итого задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за июнь 2017 составляет 261 650 руб. 98 коп.

За июль 2017 выставлены счет-фактура N 11809 от 31.07.17 и акт N 11809 от 31.07.2017 на сумму 471 144 руб. 17 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 35 870,49 куб.м. на сумму 423 694 руб. 05 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за июль 2017 составляет 423 694 руб. 05 коп.

За август 2017 выставлены счет-фактура и акт N 13574 от 31.08.17 на сумму 690 631 руб. 51 коп.

После корректировки объемов водоотведения ответчика на объем сброса сточных вод субабонентами, объем стоков составил 54 620,20 куб.м. на сумму 645 162 руб. 88 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за август 2017 составила 645 162 руб. 88 коп.

Все вышеуказанные документы ответчиком получены, но не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 составила 2 993 829 руб. 34 коп.

В адрес ответчика направлены претензии исх. N 2585 юр, N 248 юр, N 432 юр, N 579 юр, N 754 юр, 885 юр, N 942 юр, N 957 юр, N 1010 юр, N 1111 юр. В ответе на вышеуказанные претензии исх. N ДА251/7407 от 02.11.2017 ответчик отказался оплачивать задолженность, полагая свои обязательства исполненными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что АО "Златмаш" в соответствующие договором сроки оплатило услуги водоотведения ООО "Златоустовский "Водоканал", включив при этом в объем водоотведения АО "Златмаш" объемы сточных вод других абонентов, с которыми ООО "Златоустовский "Водоканал" заключило отдельные договоры на водоотведение, распространив их на ранее возникшие отношения, начиная с 2012. В связи с чем, у ООО "Златоустовский "Водоканал" перед АО "Златмаш" возникли обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере стоимости объема водоотведения абонентов, не подлежащих оплате АО "Златмаш".

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора водоотведения N 309 от 20.02.2016 (т.1 л.д. 27-36).

Между сторонами возникли правоотношения по холодному водоотведению, которые регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил N 766).

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно пункту 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу п. 14 договора для учета объемов принятых от ответчика сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объемов за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 произведен ООО "Златоустовский "Водоканал" согласно показаниям прибора учета, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 -27457/2015.

Кроме того, истцом за спорный период произведены дополнительные корректировки объемов сброса сточных вод ответчика (объемы ответчика уменьшены на объемы сточных вод сброшенных субабонентами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-27457/2015, предметом рассмотрения которого являлась задолженность по договору N 309/1 от 01.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в части обстоятельств и условий оказания спорных услуг, в отношении которых в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств возникновения новых обстоятельств, прекращения прежних условий оказания услуг (по условиям технологического присоединения, по количеству субабонентов, по обеспечению учета, по вопросам ограниченного доступа на территорию ответчика по первоначальному иску) не представлено, таким образом, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств обратного, при рассмотрении спорного периода взыскания аналогичные обстоятельства не подлежит переоценке.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств в рамках спорного периода, кроме того, из материалов дела следует, что объемы потребления по отведению сточных вод субабонентов истец использует только по данным прибора учета, однако, так как такой учет не позволяет отграничить их объемы из общего объема, вычитание объемов субабонентов осуществляется истцом по первоначальному иску на основании данных о таких объемах, которые передает ему ответчик по первоначальному иску, то есть, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не раскрыт порядок начисления объемов по субабонентам, следует оценить критические. Документы, которыми ответчик по первоначальному иску объемы субабонентов передавал в материалы настоящего дела за спорный период также приобщены.

Вместе с тем, указанное не освобождает суд первой инстанции от исследования и оценки фактических обстоятельств спорного периода, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализовано, произведенные истцом по первоначальному иску начисления и расчеты проверены.

Материалами дела N А76-27457/2015 установлено, и не оспаривается ответчиком, что у АО "Златмаш" имеются 2 прибора учета сточных вод: ВЗЛЕТ РСЛ N 700869 "Верхний" (Д=500) и ВЗЛЕТ РСЛ N 700862 "Нижний" (Д=360) на двух коллекторах, расположенных в канализационных колодцах.

В рамках дела N А76-27457/2015 проведена дополнительная экспертиза по определению места расположения трубопроводов и установленным на них приборов учета, а так же по определению объема сброса сточных вод иных абонентов, которые были присоединены к системе водоотведения АО "Златмаш", и выдано экспертное заключение N 31947АС от 07.09.2017.

То есть в процессе рассмотрения дела N А76-27457/2015 судом установлены все абоненты АО "Златмаш", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-27457/2015.

Как указывалось выше, доказательств изменения технологического присоединения, условий присоединения субабонентов в течение спорного периода, по отношению к предыдущему, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая расчет ООО "Златоустовский "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом произведена корректировка объемов водоотведения, а именно, исключены объемы всех иных абонентов АО "Златмаш".

Согласно пп. "в" п. 12 договора, в редакции протокола разногласий от 21.03.2016 в обязанности Абонента входит обеспечения учета отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В материалы дела представлены письма ответчика по первоначальному иску, подтверждающие, что подателем апелляционной жалобы самостоятельно предоставлялись истцу сведения в отношении всех субабонентах с объемом их водоотведения (т.1 л.д. 104-107, 121-122, 125-126).

Принимая во внимание, что расчет истца произведен в соответствии с требованиями законодательства, основываясь исключительно на показаниях, передаваемых непосредственно самим ответчиком, оснований для критической оценки расчета истца у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что АО "Златмаш" в соответствующие договором сроки оплатило услуги водоотведения ООО "Златоустовский "Водоканал", включив при этом в объем водоотведения АО "Златмаш" - сточные воды других абонентов, с которыми ООО "Златоустовский "Водоканал" заключило отдельные договоры на водоотведение, распространив их на ранее возникшие отношения, начиная с 2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 034 931 руб. 16 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно встречному исковому заявлению обществом "Златмаш" предъявлен период с 2012 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 являются законными и обоснованными.

Поскольку как следует из пояснений ответчика по встречному иску и АО "Златмаш" не опровергнуто, заявленные истцом по встречному иску объекты (объекты субабонентов), ранее находились в собственности АО "Златмаш" и расположены на территории АО "Златмаш", который является режимным объектом. Поскольку свободный доступ и техническое присоединение к канализационным сетям завода до приборов учета отсутствует, обществу "Златмаш" известно о присоединении субабонентов.

Кроме того, в период с 2012 между АО "Златмаш" и ИП Сгоян М.А., ООО "Миан", ООО "УК "Малахит", ООО "БухинвестКапитал", ООО "БЦН", ООО "УМЗ", ИП Базарнов И.Н., ООО "Перспектива" заключены договоры на теплоснабжение и водоснабжение и на поставку технической воды, следовательно АО "Златмаш" являлось для субабонентов ресурсоснабжающей организацией в части тепло- водо-снабжения, что также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подателя апелляционной жалобы сведений в отношении всех субабонентов АО "Златмаш".

Как установлено судом первой инстанции, со встречным исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Челябинской области АО "Златмаш" обратилось 15.01.2019, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, избрал в том числе такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, возникших из правоотношений по договору поставки.

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в случае предъявления встречного иска, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд верно посчитал срок исковой давности в части периода с 2012 по 2015 годы - пропущенным, в том числе, с учетом срока расчетов по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в части оставшегося периода, встречные требования истцом документарно не аргументированы и не подверждены, поскольку материалами дела подтверждена корректировка ООО "Златоустовский "Водоканал" по исключению из объема водоотведения АО "Златмаш" сточных вод других абонентов. То есть по спорному периоду встречного иска с 01.01.2016 по 31.12.2017 факт неосновательного обогащения не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема сброса сточных вод в соответствии с действующим законодательством следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО "Компания "Перспектива", ИП Овсянникова Т.Ю., ИП Базарнов И.Н., ООО "БЦН", ГБУЗ "ССМП", ООО "Бухинвесткапитал", ООО "УК "МАЛАХИТ", ООО "Уралпроммаш", ООО "АСА", ООО "ДЕЗ N 3", ООО "Пегас", ООО "Респект", ИП Харламов А.А., ООО "УМЗ", ООО "МИАН", ООО "Жил.трест N 2", ИП Сгоян М.А. (черемушки, проходная), ФГКУ "СУ ФПС N 29 МЧС России", ООО "Меком", чьи объекты водоотведения подключены к системе водоотведения АО "Златмаш" в период с 01.11.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным ответчиком, поскольку в рамках дела N А76-27457/2015 установлены субабоненты АО "Златмаш", объемы сточных вод данных субабонентов предоставлялись истцу непосредственно самим ответчиком, что следует из материалов дела, в связи с чем, необходимость для дополнительного экспертного определения объема сброса сточных вод не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-20891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова