Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-64649/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-82623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕГАНС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-82623/19, по иску ООО "ЭЛЕГАНС" (ОГРН: 1107746628770) к ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (ОГРН: 1055407153009) о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб., проценты в размере 435 037 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лимина А.С. по доверенности от 08.11.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 руб., пени в размере 2 061 000 руб., процентов в размере 435 037 руб.

06.09.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы от ООО "ЭЛЕГАНС" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" в пределах суммы иска 6 996 937 руб.

Определением от 09.09.2019 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку, руководитель, он же и учредитель ООО "Ай Ти Констракт" Петров Роман Владимирович совершает действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно:

ООО "Ай Ти Констракт" в полном объеме признает исковые требования, предъявленные, подконтрольными Петрову Роману Владимировичу организациями.

Так например, ООО "Конференция", где единственным учредителем и директором является Петров Роман Владимирович, предъявило иск к ООО "Ай Ти Констракт" на сумму 2 070 000 рублей, где ООО "Ай Ти Констракт" признала иск полностью, (дело N А45-13052/2019). То есть Петров Р.В. с одной стороны признает полностью иск на сумму 2 070 000 рублей, который подал сам на себя.

Также ИП Петрова Анна Анатольевна, жена Петрова Романа Владимировича, подала иск к ООО "Ай Ти Констракт" на сумму 390 000 рублей. ООО "Ай Ти Констракт" иск признала полностью, (дело N А45-13047/2019)

Кроме того, 17 апреля 2019 года Петров Роман Владимирович создал Общество с ограниченной ответственностью с таким же наименованием (ООО "Ай Ти Констракт" ОГРН: 1195476030463), где он является и директором и учредителем. Как мы предполагаем именно с целью "бросить" ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (ОГРН 1055407153009) в случае удовлетворения исковых требований заявителя. Вышеуказанная компания была создана в разгар конфликта между ООО "Элеганс" и ООО "АЙ ТИ КОНСТРАКТ" (судебный спор по Делу N А40-82623/2019 длится с конца 2018 года)

Тем самым у Заявителя были и есть все основания полагать, что Ответчик пытается вывести денежные средства из Общества, тем самым хочет затруднить или даже сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-82623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи