Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67177/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СХ "Грант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 206341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительным Договора уступки прав требования N 23/07/2014- 4Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-4Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

о признании недействительным Договора уступки прав требования N 23/07/2014- 3Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-3Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

о признании недействительным Договора уступки прав требования N 23/07/2014- 11Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-11Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

о признании недействительным Договора уступки прав требования N 23/07/2014- 5Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-5Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

о признании недействительным Договора об уступке права требования от 16.01.2018 заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида";

о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ООО СК "Диамант" в правах участника по договорам долевого строительства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "Диамант"-Малютин А.С. дов.от 27.12.2018

от АО СХ "Грант"- Сергиенко А.Н. дов.от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 N ОД-1753 у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант", Должник) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которым заявитель просит:

Признать недействительным Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 4Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-4Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Признать недействительным Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 3Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-3Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Признать недействительным Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 11Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-11Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Признать недействительным Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 5Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-5Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Признать недействительным Договор об уступке права требования от 16.01.2018 заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО СК "Диамант" в правах участника по договорам долевого строительства, а именно:

- по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-4Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

- по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-3Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

- по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-11Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

- по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-5Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд признал недействительным Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 4Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-4Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 3Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-3Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 11Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-11Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Договор уступки прав требования N 23/07/2014- 5Д-1 от 14.06.2017 заключенный между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-5Д от 23.07.2014 заключенному между ООО СК "Диамант" и ООО "Техмонтаж";

Договор об уступке права требования от 16.01.2018 заключенный между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида";

применил последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО СК "Диамант" в правах участника по договорам долевого строительства.

Не согласившись с указанным определением АО СХ "Грант" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные сделки совершены должником за пределами годичного срока, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на отсутствие реальных доказательств взаимосвязи между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида", отсутствие доказательств родственных связей между Серкиным М.Ю. и Серкиной О.А.

В судебном заседании представитель АО СХ "Грант" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 04.10.2019.

Представитель к/у ООО СК "Диамант" поддержал Определение суда от 04.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Диамант" и АО СХ "Грант" были заключены договоры уступки прав (требования) по договорам долевого участия, заключенные с ООО "Техмонтаж", а именно:

1. Договор уступки прав требования N 23/07/2014-4Д-1 от 14.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-4Д от 23.07.2014 на участие в долевом строительстве квартиры, 98,25 кв. м, расположенной по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 метра по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Край Хабаровский, г, Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24. Стоимость уступаемого права по договору составила 6 289 780 руб.

2. Договор уступки прав требования N 23/07/2014-3Д-1 от 14.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-3Д от 23.07.2014 на участие в долевом строительстве квартиры, 80,39 кв. м, расположенной по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 метра по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Край Хабаровский, г, Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24. Стоимость уступаемого права по договору составила 5 502 240 руб.

3. Договор уступки прав требования N 23/07/2014-11Д-1 от 14.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-11Д от 23.07.2014 на участие в долевом строительстве квартиры, 98,25 кв. м, расположенной по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 метра по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Край Хабаровский, г, Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24. Стоимость уступаемого права по договору составила 6 289 780 руб..;

4. Договор уступки прав требования N 23/07/2014-5Д-1 от 14.06.2017 по договору участия в долевом строительстве N 23/07/2014-5Д от 23.07.2014 на участие в долевом строительстве квартиры, 108,91 кв. м, расположенной по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 метра по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Край Хабаровский, г, Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24. Стоимость уступаемого права по договору составила 6 961 360 руб. (далее совместно Договоры уступки).

В соответствии с условиями названных Договоров уступки, АО СХ "Грант" обязалось произвести оплату в течении 30 рабочих дней после государственной регистрации указанных договоров.

Все вышеназванные Договоры уступки прошли государственную регистрацию 29.06.2017, однако спустя 30 дней оплата по ним не поступила.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 к каждому из вышеперечисленных Договоров уступки были заключены Дополнительные соглашения, которыми стороны изменили срок оплаты, увеличив его до 120 дней. Все дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 01.09.2017. Денежных средства от АО СХ "Грант" в оплаты Договоров уступки не поступали.

16.01.2018 между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида" был заключен договор об уступке права требования (далее - Договор уступки от 16.01.2018) по которому ООО СК "Диамант" уступил ООО "Исида" в полном объеме права требования к АО СХ "Грант", основанные на Договорах уступки.

Общая сумма уступаемых прав составила 25 043 160 руб., стоимость уступаемого права по каждому из Договоров уступки равна стоимости, за которую он был уступлен АО СХ "Грант".

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки от 16.01.2018 ООО "Исида" обязалось произвести расчет не позднее 120 дней с момента подписания Договора уступки от 16.01.2018, между тем со стороны ООО "Исида" оплаты не поступало.

Полагая, что ООО СК "Диамант" лишился прав участника долевого строительства, при этом не получив встречного удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в Суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренных 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что сделки являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества Должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК "Диамант" произвело отчуждение принадлежащих ему прав на участие в долевом строительстве в пользу АО СХ "Грант" фактически на безвозмездной основе без получения встречного предоставления под видом договоров об уступке прав требования и регистрации таких договоров, а также последующем заключении Договора уступки прав требования по оплате задолженности к АО СХ "Грант" от 16.01.2018 с ООО "Исида".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает доказательств подтверждающих возмездность совершенной сделки. В суде апелляционной инстанции указанных доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что внешне "прописано" условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные разъяснения применимы к оспариваемым сделкам, поскольку совершенные ООО СК "Диамант", АО СХ "Грант", ООО "Исида" действий после заключения оспариваемых договоров об уступке прав, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров об уступке прав на участие в долевом строительстве и уступке права требования, по которому ООО СК "Диамант" уступил ООО "Исида" в полном объеме права требования к АО СХ "Грант", не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из цессии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела, имеются доказательства, что сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершались внутри группы аффилированных друг с другом юридических лиц, подконтрольных Серкиной О.А.

Судом было установлено, что выявленные сомнительные сделки должника совершалась аффилированными друг с другом и Должником юридическими лицами, входящими в единую группу, созданной Серкиным Максимом Юрьевичем, являющимся бенефициаром ООО СК "Диамант", а в настоящее время - отбывающим срок за мошенничество, а также - Серкиной Ольгой Александровной, предположительно - родственницей Серкина М.Ю.

Из материалов дела следует, что до 08.12.2017 Серкина О.А. являлась участником ООО СК "Диамант" с долей участия 47,36%, а в период с 17.10.2012 по 30.06.2014 являлась генеральным директором ООО СК "Диамант".

Кроме этого, Серкина О.А. являлась членом совета директоров АО СХ "Грант", а также его руководителем, кроме этого ранее генеральным директором АО СХ "Грант" являлся Серкин М.Ю.

Непосредственно ООО "Исида" через ряд взаимосвязанных компаний является взаимосвязанной с ООО СК "Диамант".

Таким образом, все участники сделки непосредственно связаны между собой и фактически входят в группу компаний под управлением Серкиной О.А. и Серкина М.Ю.

Уступка ООО СК "Диамант" права требования по оплате долга была совершена в пользу юридического лица, не являющегося реальным участником рыночных отношений, и также находящимся в косвенной взаимосвязи с Серкиной О.А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе анализа сведений из открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК, установлены следующие факты, указывающие на неведение ООО "Исида" реальной хозяйственной деятельности.

Уставный капитал ООО "Исида" сформирован в близком к минимальному размеру: 55 000 тыс. руб.

Руководитель организации в лице генерального директора Редьковой Ю.М. является "массовым" руководителем, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа в 7 иных организациях.

Контрагент включен в негативный реестр СПАРК, в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

На основании данных бухгалтерской отчетности цессионария, опубликованной органами государственной статистики, Конкурсный управляющий установил, что по состоянию на дату переуступки права, ООО "Исида" являлась недавно зарегистрированной компанией (28.09.2016 г.) не имеющей денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате переуступленного права в размере 6 450 тыс.руб., при сумме чистой прибыли за 2017 г. - 11 тыс.руб. При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., основной актив ООО "Исида" - дебиторская задолженность.

Также установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

ООО СК "Диамант" не могло не знать об указанных обстоятельствах заключая Договор уступки от 16.01.2018, то есть ООО СК "Диамант" было очевидно, что ООО "Исида" свои обязательства по оплате не исполнит, между тем, указанный договор был заключен.

Согласованные действия ООО СК "Диамант", АО СХ "Грант" ООО "Исида", свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров уступки, в действительности являющееся безвозмездной передачей права требования по оплате в пользу ООО "Исида", не были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по договорам цессии. При этом, ООО СК "Диаманат" лишился ликвидного актива в преддверии своего банкротства.

При указанных обстоятельствах, сделки являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества Должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Недобросовестное поведение контрагентов по сделкам выражено в неисполнении ими принятых на себя денежных обязательств по оплате уступаемого права требования. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату приобретенных прав со стороны АО СХ "Грант", ООО "Исида" в пользу ООО СК "Диамант" отсутствуют. При этом, финансовое положение ООО "Исида" не позволяло предоставить ООО СК "Диамант" денежную сумму в размере уступленного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оценивая действия ООО СК "Диамант" как недобросовестные, необходимо заметить, что любой разумный участник гражданского оборота должен убедится в наличии гарантии исполнения покупателем денежных обязательств, равно как и в случае с переуступкой права требования по оплате, потенциальный цедент примет все необходимые действия для оценки финансового положения цессионария и наличия у него возможности оплатить переуступаемое право.

В случае неисполнения контрагентом денежных обязательств на значительную сумму, разумный участник гражданского оборота примет необходимые меры к взысканию задолженности. Без подобных действий возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между покупателем и продавцом. Такого рода доверительные отношения и обусловили фактически безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "Диамант" и уступку им права требования по оплате лицу, не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность и явно не способному исполнить принятые на себя денежные обязательства.

С учетом обстоятельств совершенной сделки, следует вывод, что такие действия сторон носили заведомо согласованный недобросовестный характер, направленный на вывод и сокрытие имущества должника.

Таким образом, наличие установленные обстоятельства свидетельствует о совершении Сторонами действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, и являются недобросовестными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки совершены должником за пределами годичного срока, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом, поскольку сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Довод об отсутствии реальных доказательств взаимосвязи между ООО СК "Диамант" и ООО "Исида", отсутствии доказательств родственных связей между Серкиным М.Ю. и Серкиной О.А. был рассмотрен судом первой инстанции, оснований для переоценки, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 04.10.2019 г. отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СХ "Грант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова