Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 20АП-6072/19

г. Тула

3 декабря 2019 г.

Дело N А23-3466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьева Е.И., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Артамонова С.В.-Щербины Д.О. (по доверенности от 02.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2019 года по делу N А23-3466/2016 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Максимова В.В. на действия (бездействия) временного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 заявление Производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Новградстрой" о несостоятельности (банкротстве), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой", введена процедура наблюдения на период до 04 января 2019 года.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой", г. Калуга, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о застройщике.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Артамонов Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантъN N123 от 14.07.2018.

Конкурсный кредитор Максимов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 04.12.2018 (поступившей в суд 04.12.2018) на действия (бездействия) временного управляющего Артамонова Сергея Васильевича.

Определением от 12.07.2019 года суд отказал в удовлетворении жалобы и требований конкурсного кредитора Максимова Владимира Владимировича о признании неправомерными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" Артамонова Сергея Васильевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2019 и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От конкурсных кредиторов Евстафеевой Л.Н., Сафрошкиной Н.В., Афониной Л.И., Лободы И.О., Лебедева А.Ф., Федотова Н.С., Балахниной Н.Ю. поступили письменные отзывы, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От временного управляющего Артамонова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 заявление Производственного кооператива "Калугалифтмонтажналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Новградстрой" о несостоятельности (банкротстве), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" введена процедура наблюдения на период до 04 января 2019 года.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой", г. Калуга, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о застройщике.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Артамонов Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Конкурсный кредитор Максимов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 04.12.2018, поступившей в суд 04.12.2018 на действия (бездействия) временного управляющего Артамонова Сергея Васильевича, с учетом дополнений от 04.03.2019, ходатайства от 18.04.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в реестр требований ООО "Новградстрой" незаконно включено требование ЗАО ТСО "Экострой"; должник не привлечен к уголовной и субсидиарной ответственности; временным управляющим не оспорены сделки по дарению и продаже арестованного имущества; временный управляющий не защищает права кредиторов; просит отстранить временного управляющего Артамонова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, наложить судебный штраф в размере 100 000 руб., взыскать с Артамонова С.В. 108 485 457 руб. 19 коп, незаконно включенных в реестр должника, взыскать за счет личных средств с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу заявителя, взыскать за счет личных средств с ответчика компенсацию материального вреда в сумме 729 094 руб. 02 коп. в пользу заявителя, в связи с исключением дебиторской задолженности из конкурсной массы, обусловленную действиями (бездействием), временного управляющего, не выплачивать вознаграждение временному управляющему должника "Новградстрой".

04.03.2019 от конкурсного кредитора Максимова В.В. поступили дополнения, в который конкурсный кредитор указывает на ненадлежащее уведомление кредитора Максимова В.В. о введении наблюдения, о введении процедуры банкротства, о месте и сроках проведения первого собрания кредиторов и его отложении, что проведение собрания кредиторов назначено по адресу 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 9А (юридический адрес предприятия - ООО "Комфорт Строй"), тогда как юридический адрес должника - 248001, ул. Кирова, д. 15/43, оф. 4; бездействие арбитражного управляющего в суде при включении в реестр требований ЗАО ТСО "Экострой", в отношении наличии задолженности перед которым конкурсный кредитор выражает сомнения, заявляет о возможности оспаривания сделок должника по общим основаниям, и бездействии временного управляющего по их оспариванию.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В отношении довода о неправомерном включении в реестр требований ООО "Новградстрой" требования ЗАО ТСО "Экострой" судом области установлено, что 13.08.2018 ЗАО Территориальное строительное объединение "Экострой" в лице конкурсного управляющего Размаховой Анны Викторовны обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новградстрой" об установлении требования кредитора в сумме 108 485 457 руб. 19 коп. Требования кредитора установлены определением Арбитражного суда Калужской области 07 ноября 2018 года.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.07.2018 N 123.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

ЗАО ТСО "Экострой" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 13.08.2018, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст.28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Датой официального опубликования является размещение публикации в бумажном издании газеты, то есть такой датой является 14.07.2018, заявление ЗАО ТСО "Экострой" подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Включение в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой", г. Калуга, требования закрытого акционерного общества Территориальное Строительное Объединение "Экострой" в размере 108 485 457 руб. 19 коп., в том числе, задолженности в размере 108 485 457 руб. 19 коп. произведено судебным актом - определением Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2018 года).

В данном определении судом области уже была дана оценка доводам конкурсных кредиторов Лебедева Александра Федоровича, Дмитрик Елены Викторовны, Шаулина Сергея Алексеевича, Светник Анны Анатольевны, Светника Дмитрия Юрьевича, Масловой Юлии Сергеевны, Афониной Любови Ивановны, Олейниковой Ирины Владимировны, Евстифеевой Любови Николаевны, Лободы Ирины Олеговны, о существовании дебиторской задолженности ЗАО ТСО "Экострой" в пользу ООО "Новградстрой" на сумму 103 083 491, 30 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2016 года по делу N А23-6941/2016, которые не опровергают наличия рассматриваемой задолженности ООО "Новградстрой" в сумме 108 485 457 руб. 19 коп. в пользу ЗАО ТСО "Экострой", поскольку задолженность ООО "Новградстрой" в сумме 108 485 457 руб. 19 коп. в пользу ЗАО ТСО "Экострой" имеет иное правовое основание, а именно договор подряда от 30.03.2013 б/н., тогда как дебиторская задолженность ЗАО ТСО "Экострой" в пользу ООО "Новградстрой" на сумму 103 083 491, 30 руб. возникла на основании договора участия в долевом строительстве N 01/5 от 02 апреля 2013 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении довода конкурсного кредитора о не оспаривании временным управляющим сделок должника, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы в данной части ввиду следующего.

Как установлены судом области, в поступившем в Арбитражный суд Калужской области от временного управляющего Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Новградстрой" от 07.12.2018, а также Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Новградстрой" от 07.12.2018, был сделан вывод о невозможности проведения анализа сделок ввиду отсутствия у временного управляющего необходимых для проведения анализа сделок сведений и о целесообразности проведения соответствующего анализа сделок совместно с анализом наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Новградстрой" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснения о том, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный кредитор в дополнениях указывает на необходимость оспаривания сделок по общим основаниям.

Суд области также указал на необоснованность данных требований, поскольку оспаривание сделок по специальным нормам закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства предоставляет дополнительные возможности возврата имущества в конкурсную массу, пренебрегать которыми арбитражный управляющий не должен.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника конкурсный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Судебной коллегией установлено, что в настоящем случае документального подтверждения обращения кредитора Макчимова В.В. к временному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником, с соответствующим обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, не представлено.

В отношении довода конкурсного кредитора о не привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности судом области правомерно установлено следующее.

Закон допускает возможность подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения, не дожидаясь перехода в следующие процедуры.

Согласно п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Однако объективная возможность направления такого заявления возникает после завершения финансового анализа, в рамках которого оцениваются причины банкротства во взаимосвязи с действиями контролирующих лиц, и сбора заявителем необходимых доказательств.

Срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен, согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом области установлено, что реестр требований окончательно не сформирован, для предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен располагать необходимыми доказательствами, полноту и достаточность которых определяет арбитражный управляющий.

В связи с чем, подача заявления временным управляющим до формирования реестра, является преждевременным.

Поскольку временным управляющим срок для обращения с заявлением о привлечении к ответственности не пропущен, основания для признания неправомерными указанного действия (бездействие) временного управляющей ООО "Новградстрой" Артамонова Сергея Васильевича отсутствуют.

В отношении довода заявителя о ненадлежащем уведомлении о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО "Новградстрой" судом области установлено следующее.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 05.07.2018 г.

Сообщение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2018. (Сообщение N 2851878 от 10.07.2018), опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 13.07.2018, в бумажной версии газеты "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 68.

Согласно пункту 1 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включения) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего подлежало включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 10.07.2018 (с учетом нерабочих дней 07.07.2018 и 08.07.2018).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Согласно п. 29. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Временный управляющий исполнил возложенные на него обязанности по публикации сообщения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерными действия (бездействие) временного управляющего Артамонова С.В.

В отношении довода заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО "Новградстрой" судом области установлено следующее.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 в отношении ООО "Новградстрой" введена процедура наблюдения на период до 04 января 2019 года.

Первое собрание кредиторов ООО "Новградстрой" было назначено на 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" Артамонову Сергею Васильевичу проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" до принятия судебного акта по заявлению КБ "БФГ Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве не установлен особый порядок уведомления кредиторов об отмене собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было включено сообщение N 3228239 от 19.11.2018 о проведении собрания кредиторов ООО "Новградстрой" 07.12.2018.

Временным управляющим не было направлено конкурсному кредитору сообщение о проведении собрания кредиторов по почте, в отзыве временный управляющий указывает, что сообщение было направлено по адресу электронной почты 22.11.2018, указанной конкурсным кредитором и опубликовано в ЕФРСБ, при этом, временным управляющим представлены в материалы дела доказательства получения указанного сообщения Максимовым В.В. 24.11.2018, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что суд области правомерно посчитал недоказанными доводы заявителя о не исполнении временным управляющим требований п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о направлении конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав заявителя по данному основанию и в удовлетворении жалобы по данному основанию следует отказать.

Конкурсный кредитор Максимов В.В. в дополнениях от 04.03.2019 также ссылается на то, что временным управляющим местом проведения собрания кредиторов назначено - 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 9А (юридический адрес предприятия - ООО "Комфорт Строй"), тогда как юридический адрес должника -248001, ул. Кирова, д. 15/43, оф. 4.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Данный довод заявителя судом области правомерно признан необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новградстрой", его юридическим адресом является: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 9А. В связи с чем, нарушений в действиях временного управляющего по данному доводу судом не установлено.

Конкурсным кредитором Максимовым В.В. было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на временного управляющего должника ООО "Новградстрой" Артамонова С.В. в размере 5000 руб. за не исполнение решения суда в связи с не отправкой в адрес Максимова В.В. дополнений от 11.03.2019, в соответствии с определением суда от 11.03.2019.

Суд области также не усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего 108 485 457 руб. 19 коп, по мнению заявителя, как незаконно включенных в реестр требований должника, также не имеется оснований для взыскания за счет личных средств с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу заявителя и о взыскании за счет личных средств с ответчика компенсацию материального вреда в сумме 729 094 руб. 02 коп. в пользу заявителя, в связи с чем, в удовлетворении жалобы по данным требованиям судом области обоснованно отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Основной круг обязанностей, конкурсного управляющего, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводом суда области, о том, что отсутствуют основания для отстранения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" Артамонова Сергея Васильевича, равно как и отсутствуют основании для невыплаты вознаграждение временному управляющему должника "Новградстрой", действия временного управляющего не повлекли и не могли повлечь причинение убытков кредиторам.

На основании изложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями временного управляющего Артамонова С.В. в процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Максимова В В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2019 года по делу N А23-3466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина