Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-9195/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-11712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфаломеевой А.Н.,

при участии от администрации города Твери Шило С.С по доверенности от 28.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" генерального директора Бенберина М.В., протокол от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу N А66-11712/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993; адрес: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2А; далее - ООО "Капстрой", общество) о взыскании 1 978 803 руб. 73 коп., в том числе, 1 633 502 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 02.09.2015, возникшего вследствие пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2013 по 31.08.2016 в сумме 345 301 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также указал, что в письменных дополнительных пояснениях, поступивших в суд 08.11.2019, отражено, что задолженность на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 1 574 405 руб. в связи с произведением в спорный период обществом оплаты в сумме 59 097 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 N 234, сумма процентов осталась прежней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей администрации и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Хэлп" (далее - ООО "ХЭЛП"), открытым акционерным обществом "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ОАО "МАП") договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 площадью 31 417,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:099:0006, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, на срок до 31.12.2050, для размещения автопарка. Приложением N 2 к названному договору предусмотрено, что ООО "Хэлп" вносит арендную плату за занимаемый земельный участок площадью 23 217,7 кв.м, а ОАО "МАП" - за участок площадью 8200 кв.м.

В связи с тем, что часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в последующем приобретена разными лицами, в том числе, ответчиком, в 2003 году проведены работы по межеванию названного участка с целью его раздела и формирования земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими разным собственникам, и необходимых для их обслуживания, с целью последующего оформления такими собственники прав на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате межевания были сформированы четыре земельных участка: площадью 4776,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0011 для эксплуатации магазина с пунктом технического обслуживания (под объектами недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Мир Автошин"); площадью 740,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0012 для эксплуатации складов (под объектами недвижимости ОАО "МАП"); площадью 4885,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013 для производственной базы (под объектами недвижимости ответчика); площадью 21 016,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0014 для обслуживания автопарка (под объектами недвижимости ООО "Хэлп"). Границы земельных участков согласованы с заказчиками и со смежными землепользователями. В отношении данных участков МУП "Горпроект" составлены акты от 16.05.2003 и межевые дела.

Администрацией и ответчиком заключен договор аренды от 27.12.2004 N 877-1, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу, в договоре отражено, что на участке имеются нежилые строения.

Администрация, считая, что названный договор между сторонами не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации, но учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, и полагая, что на стороне общества имеется неосновательное обогащение в связи с не оплатой пользования участком, направило в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности.

Поскольку общество оставило указанное уведомление без удовлетворения, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии между сторонами заключенного договора аренды спорного земельного участка от 27.12.2004 N 877-1, что исключает основания для применения судом к спорным отношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае из материалов дела следует, что между администрацией и ответчиком заключен договор аренды от 27.12.2004 N 877-1, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 69:40:04:00:099:0013, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу. Указанный договор прошел государственную регистрацию 10.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2019.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, учитывая наличие между администрацией и ответчиком заключенного договора аренды от 27.12.2004 N 877-1, следует определить плату за пользование спорным участком в заявленный период с учетом договора.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, методика которого идентична определению арендной платы по договору.

Так, указанный расчет определен администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - положение N 396-па).

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 02.09.2015 составил 1 981 109 руб. (т. 1, л.21).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 24.11.2016 N 233, от 04.10.2018 N 244) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества 1 633 502 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 301 руб. 73 коп. (т. 2, л. 1).

В письменных дополнительных пояснениях истца, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.11.2019, отражено, что задолженность общества на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 1 574 405 руб. в связи с произведением в спорный период обществом оплаты в сумме 59 097 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 N 234.

Представитель общества в части названного расчета, соглашаясь с площадью земельного участка (483,9 кв.м), удельным показателем кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка, ставкой арендной платы, сроком аренды, указал на свое несогласие с примененным в расчете администрации коэффициентом социально-экономических особенностей - 3,75 (земельные участки, предназначенные для проектирования, строительства (реконструкции, объектов, не относящихся к объектам жилищного строительства: за земельные участки для последующего размещения объекта при превышении нормативного срока более 3 лет, п. 2.1.5 приложения N 2 к положению N 396-па).

По мнению общества, подлежит применению коэффициент 0,75 на основании пункта 33 приложения 2 к постановлению администрации от 05.05.2011 N 189-па (земельные участки, предназначенные для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.), за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Пунктом 2.1 Положения N 396-па предусмотрено, что при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения N 396-па вид деятельности, осуществляемой арендатором на соответствующем земельном участке, определяется в соответствии с целевым использованием земельного участка по договору аренды земельного участка.

Постановлением Администрации Тверской области от 05.05.2011 N 189-па введен в действие Перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь (далее - Перечень).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 04.06.2003 N 1483 спорный участок выделен обществу под производственную базу. Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок от 21.02.2013 N 02-69/13-1-36079 вид его разрешенного использования - под производственную базу.

Договором аренды от 27.12.2004 N 877-1 также определен вид разрешенного использования спорного участка под производственную базу (т. 3, л. 2,8). В дальнейшем постановлением администрации от 25.12.2015 N 2424 в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности, и постановлением администрации от 28.03.2016 N 516 - административные здания по обслуживанию предприятия (т. 2, л. 31, 32).

При этом спорный участок ни ООО "Капстрой", ни предыдущим владельцам не выделялся для целей строительства или реконструкции, в отношении указанного участка администрацией решений о его выделении в целях проектирования, строительства и реконструкции объектов, не относящихся к объектам жилищного строительства, не принималось, что подтверждено представителем администрации.

Доводы администрации о нахождении на спорном участке на ряду с иными объектами недвижимости, принадлежащими обществу, объекта незавершенного строительства отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия обществом в спорный период мер, направленных на введение спорного объекта в эксплуатацию, что оказалось невозможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, который общество не могло зарегистрировать в установленном законом порядке в связи тем, в частности, что сохранял свое действие договор аренды земельного участка от 26.03.2002 N 163 (кадастровый номер участка 69:40:04:099:0006). Указанный договор признан судебными актами по делу N А66-4778/2014 прекратившим свое действие, что также способствовало ответчику произвести регистрацию спорного договора. Состояние объекта незавершенного строительства было предметом рассмотрения в деле N А66-416/2013. Изложенные обстоятельства администрацией не оспариваются.

В материалы дела по определению суда администрацией представлен расчет платы за пользование спорным земельным участком с учетом коэффициента (0,75), установленного на основании пункта 33 приложения 2 к постановлению администрации от 05.05.2011 N 189-па, размер которой составил за спорный период 403 237 руб. (т. 3, л. 91). Представитель ответчика, представляя свои расчеты, правильность представленного администрацией расчета на указанную сумму не оспаривает и соглашается с ним.

С учетом вышеизложенного указанный расчет принимается апелляционной инстанцией, арифметическая правильность расчета проверена и признана правильной.

Вместе с тем, общество платежными поручениями от 24.11.2016 N 233 на сумму 81 943 руб., от 24.11.2016 N 234 на сумму 59 097 руб., от 04.10.2018 N 244 на сумму 265 664 руб. произвело уплату арендной платы по спорному договору на общую сумму 406 704 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору аренды и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Администрацией представлен в апелляционную инстанцию расчет процентов на сумму 70 226 руб. 63 коп. исходя из наличия задолженности в размере 403 237 руб., оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена позже спорного периода. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов обществом не заявлено.

Поскольку общество своевременно не вносило плату за пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества 70 226 руб. 63 коп., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

С учетом вышеприведенных норм с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 164 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу N А66-11712/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований администрация города Твери к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о взыскании 70 226 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993; адрес: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2А) в пользу администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11) 70 226 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.08.2016.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1156952010269, ИНН 6950034993; адрес: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 164 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова