Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65563/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-2293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барышкиной Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-2293/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе Барышкиной Л.А. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 4 681 450,00 руб. в реестр требований кредиторов Насонова Е.А.

при участии в судебном заседании:

ф/у Орешкин Г.Г. - по решению АСгМ от 14.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении Насонова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Орешкин Георгий Гивиевич - член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 644006313270, адрес для направления корреспонденции: 125040, г.Москва, Ленинградский пр-кт, д. 24, кв. 71

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Судом рассмотрено заявление Барышкиной Любови Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов Насонова Евгения Александровича задолженности в размере 4 681 450,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование Барышкиной Л.А. необоснованным и отказате Барышкиной Л.А. в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 4 681 450,00 руб. в реестр требований кредиторов Насонова Е.А.

Не согласившись с принятым определением, Барышкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов Насонова Евгения Александровича удовлетворить.

В обоснование своей позиции Барышкина Л.А. указывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N 02-3856/2018 на основании договора займа от 22.03.2017 на сумму 300 000,00 рублей, договора займа от 28.03.2017 на сумму 600 000,00 рублей, договора займа от 25.05.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, договора займа от 25.07.2017 на сумму 750 000,00 рублей, договора займа от 25.07.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей в пользу Барышкиной Л.А. с Насонова Е.А. взысканы денежные средства в размере 4 650 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 450,00 рублей.

Финансовый управляющий, полагающий, что договоры займа, по которым судебным решением произведено взыскание, обладают признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий Орешкин Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание, как и в суд первой инстанции, для целей документального доказывания своих требований не явился, ссылаясь, во избежание требований о повышенном стандарте в рамках дела о банкротстве, на судебный акт, где такой стандарт не применялся.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего Орешкина Г.Г., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по беспроцентным договорам займа от 22.03.2017 на сумму 300 000,00 руб., от 28.03.2017 на сумму 600 000,00 руб., от 25.05.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., от 25.07.2017 на сумму 750 000,00 руб., от 25.07.2017 на сумму 1 500 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Согласно материалам дела, вышеуказанные доказательства заявителем требования не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств реальности исполнения обязательств со стороны Барышкиной Л.А. и передачи денежных средств Насонову Е.А.

Из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Заявителем требования не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере 4 650 000,00 руб.

Так, определением от 26.06.2019 Барышкиной Л.А. судом первой инстанции было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами (в том числе справки 2-НДФЛ).

Однако в судебное заседание кредитор не являлся, определение суда не исполнил.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем требования не обоснованы заявленные требования с точки зрения целесообразности заключения сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Передача денежных средств заявителем подтверждается только распиской, вопреки пункту 26 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 26 июня 2019 года суд первой инстанции предложил заявительнице представить доказательства наличия финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами (в том числе справки 2-НДФЛ).

Вместе с тем в материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Таким образом, заявитель не имел возможности предоставить спорную сумму должнику, поскольку сам ею не обладал.

Какие-либо доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, не были предметом исследования суда общей юрисдикции, на которое ссылается апеллянт.

Таким образом, целью заявления является создание искусственной задолженности в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-2293/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев