Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60643/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-152273/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-152273/19

по исковому заявлению ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"

к АО "СГ-ТРАНС"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ-ТРАНС" о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава.

По условиям п.6.23 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами.

Ответчик неоднократно направлял истцу претензии с требованиями об уплате штрафов по вышеуказанным основаниям, которые истцом удовлетворены.

Между тем, как установил истец, вина ПАО АНК "Башнефть" или его грузополучателей в сверхнормативном простое вагона отсутствует, грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку товара из вагона и передали вагон перевозчику.

Ответственность за несвоевременный возврат вагонов лежит на собственнике вагонов - АО "СГ-транс", который не выполнил свое обязательство по своевременному оформлению заготовки перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Всего ответчиком начислен, а истцом уплачен штраф в размере 83 279,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штрафы начислены ответчиком необоснованно, уплаченная истцом сумма подлежит возврату истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств и нарушении встречных обязанностей именно истцом отклоняются судом.

Надлежащим исполнением обязательств по договору является своевременное и правильное оформление перевозочных документов, тем более принимая во внимание тот факт, что согласно условиям договора АО "СГ-транс" предоставлено право начисления штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Несвоевременное оформление перевозочных документов на отправление порожних вагонов создает ситуацию задержки отправки вагонов по независящим ни от ПАО АНК "Башнефть", ни от грузополучателей причинам.

Согласно п.22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, отправителем собственных вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу п.22.1 Правил приема груза к перевозке, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки. В качестве такого запроса уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

Согласно п.22.2 Правил основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция, оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что собственник вагона - АО "СТ-транс" должен осуществить действия по оформлению вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании, принять меры для устранения причин отказа.

Перевозочный документ является оформленным надлежащим образом только после согласования его перевозчиком, иначе он таковым не является.

Участниками процесса создания перевозочного документа являются АО РЖД (перевозчик) и АО "СГ-транс" (собственник вагонов), при этом, собственник вагонов определяет направление движения порожнего вагона. ПАО АНК "Башнефть" не имеет возможности повлиять на данный процесс.

Истец представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия вины в несвоевременном возврате порожних вагонов - акты общей формы.

Представление данных документов согласовано сторонами договора в п.6.4, указанные документы составлены одним из участников процесса оформления перевозочных документов - АО "РЖД" и им изложены причины отказа в принятии порожних вагонов к перевозке.

Истец доказал, что вина ПАО АНК "Башнефть" и грузополучателей в факте простоя отсутствует.

Относительно доводов ответчика о причинах отказа АО РЖД в согласовании заготовки накладной на порожний рейс возражаем следующим.

При предъявлении претензий о корректировке штрафных санкций, ПАО АНК "Башнефть" были приложены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, из которых следуют, что все операции, связанные с освобождением вагонов от груза выполнены грузополучателями своевременно. АО "СГ-транс" имело возможность оценить данные документы.

Также необходимо отметить, что вагоны могут не приниматься к отправке в порожнем рейсе и в согласовании заготовки может быть отказано по причине отсутствия технологических возможностей станций назначений (станций на которые должны прибыть порожние вагоны). Данные причины также отражены в актах общей формы, представленных в материалы дела. При этом логистические маршруты движения порожных вагонов находятся в зоне ответственности их собственников.

Обязанность истца (его грузополучателей) по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной по отношению к обязанности по оформлению в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной и организации надлежащего логистического процесса приема порожних вагонов на станции назначения.

Нарушение процесса оформления перевозочного документа, в том числе позднее его создание, нарушение порядка приема порожнего рейса на станциях назначения, непосредственно отражается на процессе своевременной отправки (обороте) порожних вагонов, нарушает всю логистику перевозочного процесса.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.4.3.3 Договора, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить подачу перевозчику на согласование заявок формы ГУ-12 с указанием в них Исполнителя в качестве владельца Вагонов, а также наличие подтверждений грузополучателей, владельцев инфраструктуры в пунктах назначения и других подтверждений, необходимых для согласования перевозчиком заявок формы ГУ-12.

Однако, заявка формы ГУ-12 согласно п.2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом N 228 от 27.07.2015 оформляется исключительно на перевозку грузов (груженый рейс), не оформляется на порожние рейсы.

В заявке ГУ-12 номера вагонов не указываются. В настоящем споре рассматривается ситуация по отправке порожних вагонов. Таким образом, оформление актов ГУ-12 в спорной ситуации правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца информировать ответчика об образовании простоя также отклоняются судом.

Данный пункт договора регулирует правоотношения сторон в случае наличия у заказчика согласованных договором подтверждающих документов факт образования простоя по вине исполнителя.

ПАО АНК "Башнефть" направило надлежащие документы в целях корректировки претензионных требований по оплате штрафов, в связи с тем, что вагоны были задержаны по вине самого собственника.

Без наличия документального подтверждения данного факта, у заказчика не имелось оснований для корректировки претензий.

При этом п.6.24 договора не устанавливает сроков направления данных документов, связывая возможность обращения исключительно с их фактическим наличием.

Трактовка ответчиком п.6.24 договора как обязанности ПАО АНК "Башнефть" по информированию исполнителя об образования простоя вагонов по причине неоформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, ошибочна.

Данный пункт включен в раздел договора "Ответственность сторон" и наделяет заказчика (ПАО АНК "Башнефть") правом предоставления соответствующих документов в целях исключения ответственности за простой вагонов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.10.2016 N 1-КГ 16-23, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, квалификация спорной денежной суммы как неосновательного обогащения и применение норм о неосновательном обогащении полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Акты общей формы составлены надлежащим образом, с участием перевозчика (приемосдатчика ОАО "РЖД") содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие отсутствие заготовок перевозочных документов и превышение технических и технологических возможностей станции в определенные даты. Данные обстоятельства подтверждают наличие факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и соответственно его вину.

Также акт общей формы подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (п.3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте).

Участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица обязательно при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта (абзац введен Приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258).

Ответчик, получив соответствующие документы об отсутствии вины истца в сверхнормативном простое вагонов, не осуществил корректировку предъявленных претензий, то есть неосновательно сберег сумму необоснованно начисленного штрафа.

В отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 83 279, 50 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-152273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СГ-ТРАНС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев