Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66495/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-236699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019

по делу N А40-236699/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе во включении требований ООО "ЕВА" в размере 14 756 563,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (ОГРН 5087746371554, ИНН 7703678650)

при участии в судебном заседании:

в/у Крючкова Ю.А. - лично, паспорт

от ООО "Ева" - Ямщикова Т.В. по дов. от 04.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Крючкова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЕВА" о включении 14 756 563,12 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отказано во включении требований ООО "ЕВА" в размере 14 756 563 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ".

Не согласившись с названным определением, ООО "ЕВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-236699/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВА" доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Внешний управляющий Крючкова Юлия Андреевна возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО "ЕВА" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора, требование возникло из заключенного с должником договора займа от 19.05.2014 N 1/05/Э на сумму 11 010 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО "ЕВА" (займодавец) передало ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (заемщик) заемные денежные средства, а последнее обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых. Срок возврата займа - 16.05.2016 года.

В счет погашения задолженности по договору займа от 19.05.2014 N 1/05/Э от заемщика в пользу кредитора поступили 2 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма займа в установленный срок не возвращена займодавцу.

Таким образом, по мнению кредитора ООО "ЕВА", задолженность ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" составляет 14 756 563 руб. 12 коп., из которых 11 008 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 3 748 563 руб. 12 коп. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что заявитель на момент заключения договора займа и передачи денежных средств обладал финансовой возможностью выдать более одиннадцати миллионов рублей, кроме того, судом установлен факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, в связи с чем отказал во включении требования ООО "ЕВА" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и Генеральным директором ООО "ЕВА" является Райков Сергей Николаевич (ИНН 772271024605).

В соответствии с данными, полученными с веб-сервиса Контур-Фокус, основанным на официальных источниках информации ФНС России и Росстата, Райков С.Н. непосредственно связан с Афанасенко Владимиром Анатольевичем по ряду организаций, а именно: ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" - ИНН 5009081860, ОГРН 1125009000665 (учредители (акционеры) Общества), ООО "Транскомуниверсал" - ИНН 7731188142, ОГРН 1027739868705 (учредители Общества), ООО "Группа "АВАТАР" - ИНН 7701583113, ОГРН 1057746251782 (учредители Общества), ЗАО "Бюро ПРО Пресс" -ИНН 7703719666, ОГРН 1107746316105 (Афанасенко В.А. - учредитель Общества, Райков С.Н. - бывший Генеральный директор).

В рамках соответствующего дела о банкротстве внешним управляющим сделан запрос держателю реестра (АО "Независимая регистраторская компания Р.О.СТ.") акционеров ОАО "Эверест Капитал" о предоставлении списка акционеров.

19.08.2019 Регистратор предоставил ответ N ЦО 19-68872 на вышеуказанный запрос, копии Регистрационных журналов и Списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Эверест Капитал".

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Эверест Капитал" на 01.01.2017 г. Афанасенко Владимир Анатольевич являлся акционером ОАО "Эверест Капитал". Согласно регистрационному журналу за период с 23.07.2015 по 19.08.2019 зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки: 03.04.2017 года право собственности на Акции обыкновенные именные Рег.N 1-01-13400-А номиналом 100 в количестве 460 перешло от Афанасенко Владимира Анатольевича к Козлову Павлу Леонидовичу, т.е. Афанасенко В.А. являлся акционером Должника с 18.12.2012 по 03.04.2017 г.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в качестве процентного займа по договору N 1/05/Э от 19.05.2014 г. Райков С.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к Афанасенко В.А., а последний в свою очередь был акционером ОАО "Эверест Капитал", а именно был заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Учредители (участники) должника, перед которыми должник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из перечня возможных конкурсных кредиторов. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. В перечень исключений задолженностей, не подлежащих учету, включены обязательства должника перед его учредителями (участниками), вытекающие из такого участия. Из обозначенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16- 17647 (7)от 30.03.2017; N 306-ЭС 16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Об аффилированности кредитора, заявившего свои требования, и должника свидетельствуют обстоятельства, указанные выше, в частности кредитор является (являлся) на момент совершения сделки, акционером должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, "в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) <...> в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов".

Указанная правовая позиция также отражена в Определении ВС РФ N 310-ЭС17-17994 (1,2) от 21.02.2018 и в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-5734 (4,5) от 12.02.2018 г. по делу N А40-140479/2014.

Поскольку у Афанасенко В.А. была реальная возможность определять действия юридического лица, предоставленные займы носят характер компенсации за негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, следовательно, такие займы использовались вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, а предоставленные займы характеризуются как капиталозамещающее финансирование.

Изложенные обстоятельства фактически указывают на то, что денежные средства по договорам займа предоставлялись ОАО "Эверест Капитал" как корпоративный заем, т.е. предоставлялся для пополнения оборотных средств организации в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными контрагентами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Более того, ООО "ЕВА" не представило доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, бухгалтерский баланс за 2014 г. с отметками налогового органа о получении, отчет о движении денежных средств за 2014 г.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина