Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19528/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А53-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от ООО "Монтажгазстрой": представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 05.08.2019;

от арбитражного управляющего Фурсовой М.В.: представитель Есина К.А. по доверенности от 01.11.2019;

конкурсного управляющего должника Фурсовой М.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-2875/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившихся в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, не в соответствии с утвержденным положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-2875/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившихся в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, не в соответствии с утвержденным положением, утвержденным комитетом кредиторов от 17.12.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-2875/2016, конкурсный управляющий должника Фурсова М.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация права требования (дебиторской задолженности, принадлежащей должнику) проведена без нарушений, в соответствии с законодательством и утвержденным Положением о порядке реализации с ценой отсечения 30 % - от начальной цены, т.е. на 30 % от начальной цены посредством публичного предложения. Податель жалобы указывает, что ООО "Монтажгазспецстрой" в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-2875/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" утвержден Котов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

ООО "Монтажгазспецстрой" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, выразившихся в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, не в соответствии с утвержденным положением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО "Монтажгазспецстрой", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 проведено заседание комитета кредиторов ООО "Севкавспецснаб", на котором утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности.

Согласно главе 1 Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Фурсова М.В.

В силу положений главы 2 Положения формирование лотов происходит по усмотрению конкурсного управляющего. С учетом приведенного положения судом не принимаются доводы заявителя о некорректном формировании лотов конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися.

18.06.2019 конкурсным управляющим Фурсовой М.В. на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении публичных торгов за N 3857309.

Согласно утверждённому Положению о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Севкавспецснаб" (Глава 3) величина снижения начальной цены продажи составляет 10 % от установленной начальной цены публичного предложения.

Срок, по истечении которого, последовательно снижается указанная начальная цена. Составляет 7 календарных дней.

Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет 30 (Тридцать процентов) % от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в приведенном сообщении N 3857309 конкурсным управляющим указана следующая информация: "Дата и время начала подачи заявок: 24.06.2019 09:00 часов. Дата и время окончания подачи заявок: 21.07.2019 17:00 часов.".

Торги посредством публичного предложения конкурсным управляющим осуществлены в период с 24.06.2019 по 15.07.2019 до достижения цены 70 % и признаны несостоявшимися, о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение 25.07.2019 N 3995628 в ЕФРСБ.

Таким образом, промежуток, в течение которого можно подать заявки составляет 4 недели, и соответственно цена за указанный промежуток времени опустилась до 70 % от первоначальной цены. После чего конкурсным управляющим торги признаны несостоявшимися и направлены уведомления кредиторам о принятии прав требований в счет погашения своих требований.

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют утвержденному положению о порядке реализации дебиторской задолженностью посредством публичного предложения, поскольку цена отсечения согласно Положению составляет 30 % от первоначальной цены, а не 70%.

Условия утвержденного комитетом кредиторов Положения содержат четкую формулировку и не дают оснований для неоднозначного толкования до какой цены должна осуществляться реализация имущества.

В соответствии с утвержденным Положением цена отсечения по лоту N 1 должна была составить 249 366,30 рублей; по лоту N 2 - 3 339 648,09 рублей; по лоту N 3 -8 184 348,54 рублей, по лоту N 4 - 11 166 282,54 рублей.

В то время как конкурсным управляющим признаны несостоявшимися торги на цене отсечения по лоту N 1 - 581 855,40 рублей; лоту N 2 - 7 792 512,21 рублей; лоту N 3 - 19 096 813,26 рублей; лоту N 4 - 26 054 659,26 рублей.

Таким образом, из-за установленного арбитражным управляющим срока подачи заявок, снижение цены произошло не до 30 %, как установлено положением, а на 30% процентов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что торги посредством публичного предложения проведены в соответствии с утвержденным положением, не приняты судом первой инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании понятии "цены отсечения".

Как указывает сам конкурсный управляющий, согласно общеэкономическим и экономико-математическим объяснительным словарям русского языка в ред. Лопатникова Л.И., Данилова-Данилъяна В.И. и др. специалистов-филологов, цена отсечения - это Понятие, исторически возникшее в практике проведения аукционов, где означает минимальную цену, по которой продавец соглашается продать выставленный на продажу лот. Это относится к так называемой Голландской или Нидерландской системе (Голландский аукцион), где сначала устанавливается высокая цена и она снижается до тех пор, пока не находится покупатель. При этом продавец определяет цену отсечения, нижний предел стоимости лота; ниже данного предела он продавать лот не будет. Это относится и к публичным торгам.

Таким образом, ценой "отсечения" является сумма, предложение ниже которой не допускается, а не сумма, на которую происходит снижение цены.

Приведенное понятие также согласуется с остальными условиями Положения о величине снижения (10 %) и сроке снижения 7 календарных дней.

С учетом изложенного конкурсным управляющим установлен такой период подачи заявок, при котором установленная положением цена отсечения не может быть достигнута, что не соответствует утвержденному кредиторами Положению, а также требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, поскольку действия управляющего привели к ограничению потенциальных покупателей к участию в торгах.

Кроме того, представленные конкурсным кредитором публикации в иных делах о банкротстве, в которых утверждена Фурсова М.В., свидетельствуют о том, что представление о том, что такое цена отсечения, у управляющего имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные доводы кредитора были предметом рассмотрения УФАС по РО, в результате которой нарушений выявлено не было, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное решение не содержит обязательных для суда в рамках дела о банкротстве выводов. Кроме того приведенное решение антимонопольного органа не освобождает конкурсного управляющего от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 09.09.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что доводы о нарушении арбитражными управляющими принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без наличия вступившего в силу судебного акта о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов должника и кредиторов вследствие несоблюдения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротства, не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Фурсовой М.В. нарушены требования Закона о банкротстве и права кредиторов, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу N А53-2875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев