Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-58387/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-111268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловцова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-111268/15 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой, договор купли-продажи N 6 ранпортного средства (номер агрегата) от 09.10.2014 г., заключенный между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и Соловцовым Д.А.

при участии в судебном заседании:

Соловцов Д.А. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) утвержден арбитражный управляющий Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года ЗАО "ПТФ "Авторус-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 28

27.08.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - Чёрного Михаила Васильевича о признании сделки должника (договора N 6 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.10.2014 с Соловцовым Дмитрием Анатольевичем недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании с учетом принятых 11.06.2019 в порядке ст. 155 АПК РФ к удовлетворению уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - Чёрного Михаила Васильевича удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, Соловцов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Соловцов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 года между ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" (Продавец) и Соловцовым Дмитрием Анатольевичем (Покупатель) действительно был заключен договор N 6 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно пункту 1 Договора N 6 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.10.2014 г., Продавец продает Покупателю транспортное средство (номерной агрегат): марка, модель: MAC-14, тип ТС: специализированный прочее, год выпуска ТС: 2007, двигатель, модель: 740.31-240, двигатель N : 72433285, шасси (рама) N : XTC53229R71142186, кузов N : каб. 2047749, цвет: оранжевый, VIN: Х8958781А70ВТ8157. Стоимость транспортного средства (номерного агрегата): 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 9.1. постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в целях определения равноценности встречного исполнения по условиям договора N 6 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.10.2014 года, между конкурсным управляющим ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" и ООО "КАУ" был заключен договор на оказание услуг по оценке.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "КАУ" обязалось оказать ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" в лице конкурсного управляющего Чёрного М.В. услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства МАС-14, Год выпуска ТС: 2007, VIN: Х8958781А70ВТ8157.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке, стоимость услуг ООО "КАУ" для ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" составила 7 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "КАУ" был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства МАС-14, Год выпуска ТС: 2007, VIN: Х8958781А70ВТ8157 по состоянию на 09.10.2014 года составила 742 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Соловцовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое состояние транспортного средства (разукомплектованных остатков), приобретенного по оспариваемому договору, хотя в отзыве и имеются указанные доводы.

Вместе с тем, масса без нагрузки спорного транспортного средства составляет 9500 кг., тогда как согласно представленным в материалы дела сведениям средняя цена металлолома в г. Москве составляет 13 000,00 руб. за 1 тонну.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства в случае его реализации в качестве металлолома составила бы 123 500,00 руб. (9500*13 000,00 руб.).

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что если бы транспортное средство марка, модель: MAC-14, тип ТС: специализированный прочее, год выпуска ТС: 2007, двигатель, модель: 740.31-240, двигатель N : 72433285, шасси (рама) N : XTC53229R71142186, кузов N : каб. 2047749, цвет: оранжевый, VIN: Х8958781А70ВТ8157 было сдано в металлолом, оно бы стоило все равно значительно больше 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 6 от 09.10.2014 года.

В данном случае, рыночная стоимость транспортного средства (номерного агрегата): марка, модель: MAC-14, тип ТС: специализированный прочее, год выпуска ТС: 2007, двигатель, модель: 740.31-240, двигатель N : 72433285, шасси (рама) N : XTC53229R71142186, кузов N : каб. 2047749, цвет: оранжевый, VIN: Х8958781А70ВТ8157, проданного Должником по оспариваемому договору, значительно превышает его стоимость, предусмотренную договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 6 от 09.10.2014 г.

Таким образом, Договор купли-продажи N 6 транспортного средства (номерного агрегата) от 09.10.2014 г. совершен Должником в период подозрительности - в течение 1 года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем отчет об оценке не должен был приниматься в качестве доказательства стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки (ретроспективная оценка), т.е. проведение осмотра в 2019 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора.

При этом, оценка проводилась оценщиком с учетом допущений, поименованных в Отчете об оценке.

Доводы о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, не имел возможности участвовать в экспертизе и предоставить имеющийся у него в собственности автомобиль эксперту для определения его особенностей - не относится к спору, поскольку в спорном случае, по заказу ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, а не экспертиза, при этом, необходимость уведомления Ответчика о проведении оценки АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-111268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловцова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина