Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-64907/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-85673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. по делу N А40-85673/14 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N9 по г. Москве о признании обоснованными требований в размере 92 769, 93 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Навигатор" (ОАО)

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Леонова Е.А. дов.от 26.09.2019

от к/у Банк "Навигатор" (ОАО)- Баскакова Л.Ю. дов.от 10.04.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на отказ конкурсного управляющего о включении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 суд признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве не обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании задолженности в размере 92 769, 93 руб. - пени, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий уведомлением N 16к/71040 от 11.06.2019 года отказал уполномоченному органу в признании требований обоснованными по причине истечения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом в размере 92 769, 93 руб. - пени, образовалась за период - 2 квартал 2013 года и 3 квартал 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и правомерности отказа конкурсного управляющего на заявление уполномоченного органа о признании требований обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного постановления пленума).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены положения п. 1, 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом заявителем не учтено, что кредитор обязан доказать обоснованность своего требования, при этом истечение срока исковой давности свидетельствует о необоснованности требования, в связи с чем оно не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае отсутствует какое-либо противоречие между указанными нормами, поскольку право на предъявление требований корреспондирует с обязанностью кредитора доказать обоснованность его требования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-85673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова