Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-10053/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-11892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-11892/2019,

по иску акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589), г. Нижний Новгород, о взыскании 56 532 долларов США,

при участии представителей: от истца - Харламовой В.А. по доверенности от 27.12.2018 N 214-21/278 сроком по 31.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании от 27.10.2006);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" - не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - АО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее - ООО "ЕМГ") 56 532 долларов США в рублевом эквиваленте на дату принятия судебного акта.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЕМГ" в пользу АО "НМЗ" 56 532 долларов США неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018, в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств, а также 41 017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕМГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2018. Факт нарушения условий дополнительного соглашения, которое привело к его расторжению, судом первой инстанции не установлен.

Одновременно заявитель указал, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, в том числе в части уплаты неустойки. В этой связи оснований для возврата денежных средств у АО "НМЗ" не имелось. По обязательствам о передаче оборудования стороны находились в постоянном переговорном процессе. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 5.1 договора, в соответствии с которым стороны должны были согласовать вопрос о соблюдении пропускного режима на территории истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ПАО "НМЗ" (покупатель) и ООО "ЕМГ" (поставщик) заключен договор 492Д/2677-17, по условиям которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке вертикального фрезерного обрабатывающего центра (модель РК 2000-ФЗ) (далее - оборудование) и выполнению комплекса работ на территории покупателя: пусконаладочных работ (с проведением испытания оборудования и вводом его в эксплуатацию) с обучением персонала покупателя работе с оборудованием.

Наименование оборудования и работ, их перечень, количество, качество, комплектность, единичная и общая стоимость, сроки поставки предусмотрены договором, техническим заданием и спецификацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 340 000 долларов США 00 центов, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 оплату цены, согласованной сторонами в п.2.1 настоящего договора, покупатель производит в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты для оборудования иностранного происхождения и в рублях для оборудования российского происхождения, в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату/счетов-фактур.

В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования и всего предусмотренного комплекса в его составе осуществляется поставщиком в течение 3 месяцев с даты подписания обеими сторонами договора.

В силу пункта 7.2 в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в соответствии с требованиями пункта 2.4 договора на общую сумму 340 000 долларов США 00 центов, что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями N N 313 от 28.12.2017, 415 от 03.09.2018, 321 от 03.12.2018, 322 от 03.12.2018, N 964 от 14.12.2018

Из материалов дела следует, что ответчик поставил оборудование по товарной накладной N 71 от 21.08.2018.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 N 214-31/009 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 56 532 доллара США.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В сиу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт нарушения согласованного срока поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ответчик счел обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки в размере 5 653 доллара США. В остальной части, сославшись на дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2018, ответчик просил в иске отказать.

Проверив возражения ООО "ЕМГ" суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. При этом суд исходил из следующего.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2018 к договору N 492Д/2677-17 от 06.12.2017, стороны увеличили гарантийный срок на оборудование (п.6.3), дополнили условия договора о проведении регламентных работ силами поставщика (п.6.6), предусмотрели передачу в безвозмездное пользование станочного оборудования, и соответственно снизили размер неустойки до суммы 5 653 доллара США, установив сроки для ее уплаты (в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения).

Таким образом, условия данного дополнительного соглашения направлены на изменение способа компенсации негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств стороной.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, в том числе по уплате пени в согласованном размере и в установленный срок, ответчиком не исполнены.

Условиями пункта 5 дополнительного соглашения установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора N 492Д/2677-17 от 06.12.2017.

В пункту 9.4 договора договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случаях нарушения поставщиком обязательств предусмотренных договором (в том числе по недопоставке, нарушения сроков поставки, поставки некомплектного и некачественного оборудования и т.д.) с направлением поставщику уведомления о расторжении (с указанием даты расторжения).

24.05.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 к договору N 492Д/2677-17 с 24.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения условий пункта 3 соглашения о передаче оборудования, а также доказательств уплаты неустойки в установленный десятидневный срок (пункт 4), суд пришел к правомерному выводу, что у истца имелись достаточные основания для отказа от дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018.

При этом уплата ответчиком неустойки после получения уведомления о расторжении дополнительного соглашения (письмо ПАО "Сбербанк" от 04.07.2019) не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Расчет неустойки за период с 07.03.2018 по 21.08.2018 проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора, в связи с чем принят судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу N А43-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова