Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-66345/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-76081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-76081/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по заявлению ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО "Завод "Кристалл"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод "Кристалл" (далее- ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 700 848 руб. 62 коп., неустойки в сумме 258 088 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с даты вынесения судом судебного акта и по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в том числе, указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа АГ"ДП_2017_003075 от 10 ноября 2017 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по универсальному передаточному акту: УПД N 1669990(5) от 12.11.2018, УПД N 1670303(5) от 12.11.2018, УПД N 1673466(5) от 20.11.2018, N УПД 1673466(5)/1 от 22.11.2018 за период на 12.11.2018 по 25.03.2019 на общую сумму 2 170 848 руб. 62 коп.

Согласно п.5.1 договора, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах и УПД. Ранее согласованная цена продукции не может быть повышена Поставщиком в одностороннем порядке. При этом в случае превышения Покупателем срока оплаты поставленной продукции в два и более раза от срока согласованного в спецификации. Поставщик вправе выставить Покупателю требование об оплате продукции по текущей рыночной цене.

Согласно п.5.2 договора, оплата продукции осуществляется в течение- 30 (тридцать) календарных дней, если иное не согласовано в Спецификации. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены в стоимость продукции и не определен иной порядок их оплаты.

Согласно п.5.3. договора, если Покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата УПД, дата транспортной накладной.

Согласно п.5.4. договора, оплата продукции производится Покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет Поставщика либо в кассу Поставщика.

Согласно п.5.7. договора, при наличии у Покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, Поставщик имеет право без дополнительного согласования с Покупателем и последующего его уведомления, все денежные средства, поступившие на расчетный счет Поставщика от Покупателя, читывать в счет погашений задолженности, независимо от формулировок назначения, в хронологической последовательности возникновении задолженности.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, в размере 1 700 848 руб. 62 коп., что подтверждается материалами дела.

Направленная ответчику претензия N 12 от 18.01.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, не принимается коллегией.

Из положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик).

Как установлено коллегией, УПД представленные в суд истцом имеют оттиск печати Ответчика и подписаны его представителем.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что согласуется с положениями ст. 182 ГК РФ.

Содержащиеся в спорных документах (товарных накладных) оттиски печати полностью соответствуют оттиску печати Ответчика, установленному в заключенном между ним и Истцом договоре, что подтверждает факт принадлежности таких оттисков печатей Ответчику.

Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена (противоправно выбыла) либо утрачена, материалы дела не содержат (не представлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции), подлинность соответствующей печати не опровергнута, о фальсификации её оттиска либо самих товарных накладных, в порядке ст.161 АПК России, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 13 169 руб. 69 коп. согласно представленному расчету за общий период с 01.08.2018 г. по 15.11.2018 г.

Согласно п.6.7. договора, стороны определили, что размер неустойки, установленный договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон настоящего исполнения обязательств.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции и/или се транспортировки Покупатель но требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства, по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 10 ноября 2018 г. (п.6.4 к договору), стороны внесли следующие изменения: за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере- 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства, по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд счел обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки за период с 13.11.2018 г. по 25.03.2019 г. в размере 258 088 руб. 34 коп.

Довод о применении ст. 333 ГК РФ коллегией также отклоняется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на Ответчика, то при заявлении им о применении ст. 333 ГК РФ должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Также суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 1 700 848 руб. 62 коп., начиная с даты вынесения судом судебного акта и по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-76081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева