Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-11629/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МКИБ "РОССИТА-БАНК", Тозика Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (400011, город Волгоград, улица Инструментальная, 14; ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Ломаевой О.М. Степановой Алевтины Борисовны, действующей на основании доверенности от 05 июня 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью МКИБ "РОССИТА-БАНК" Крылова Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 10 октября 2018 года, представителя Тозика Д.Г. Иванова Константина Владимировича, действующего на основании доверенности от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ОАО "ЗЖБИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.А. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от ОАО "ЗЖБИК" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ" (далее - ООО "Технология НТ") следующего имущества:

- Формующая машина МФ-1200 стоимость 5 291 864,41 руб. по акту N ЗЖ000000005 от 07 апреля 2017 года;

- Аппарат высокого давления HD 5/12 1/514-109 стоимость 177 966,10 руб. по акту N ЗЖ000000006 от 07 апреля 2017 года;

- Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 9 322,03 руб. по акту N ЗЖ000000007 от апреля 2017 года;

- Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 182 203,39 руб. по акту N ЗЖ000000008 от апреля 2017 года;

- Форма для ЖБИ-Ригель L-400 стоимостью 165 254,24 руб. по акту N ЗЖ000000009 от 07 апреля 2017 года;

- Форма для ЖБИ - Колонна L-96 стоимостью 1 020 338,24 руб. по акту N ЗЖ000000010 от 07 апреля 2017 года;

- Газодинамический сепаратор ВГС 1-06.1 стоимостью 665 254,24 руб. по акту N ЗЖ000000011 от 07 апреля 2017 года;

- Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 500 руб. по акту N ЗЖ000000012 от 07 апреля 2017 года;

- Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 483,05 руб. по акту N ЗЖ000000013 от 07 апреля 2017 года;

-Домкрат ДГ-50 стоимостью 666 525,42 руб. по акту N ЗЖ000000014 от 07 апреля 2017 года;

- Стеллаж металл, на арматурный участок стоимостью 30 508,47 руб. по акту N ЗЖ000000015 от 07 апреля 2017 года;

- Калорифер СФО-60-М стоимостью 664 915,25 руб. по акту N ЗЖ000000016 от 07 апреля 2017 года;

- Калорифер СФО-60-М стоимостью 664 915,25 руб. по акту N ЗЖ000000017 от 07 апреля 2017 года;

- комплект лабораторного оборудования стоимостью 8 500 руб. по акту N ЗЖ000000018 от 07 апреля 2017 года;

- котел стальной НК 360 с блоком управления стоимостью 116 949,15 руб. по акту N ЗЖ000000019 от 07 апреля 2017 года;

- котел Термотехник ТТ50 210-250 кВт стоимостью 180 338,98 руб. по акту N ЗЖ000000020 от 07 апреля 2017 года;

-станок для резки арматуры Р-55 стоимостью 55 084,75 руб. по акту N ЗЖ000000021 от 07 апреля 2017 года;

- машина для очистки дорожек стоимостью 1 980 508,47 руб. по акту N ЗЖ000000022 от 07 апреля 2017 года;

машина для резки плит стоимостью 2 529 661,02 руб. по акту N ЗЖ000000023 от 07 апреля 2017 года;

- станок для гибки арматуры АГ-40 стоимостью 27 118,64 руб. по акту N ЗЖ000000024 от 07 апреля 2017 года;

- машина контактной сварки МТ-3001 стоимостью 10 762,71 руб. по акту N ЗЖ000000025 от 07 апреля 2017 года ;

- система раскладки защитного покрытия стоимостью 852 542,37 руб. по акту N ЗЖ000000026 от 07 апреля 2017 года;

- пресформа для изготовления ригелей стоимостью 22 457,63 руб. по акту N ЗЖ000000027 от 07 апреля 2017 года;

-преобразователь первичный ИРВИС -РС4-ПП-ППС-16-80 стоимостью 8 500 руб. по акту N ЗЖ000000028 от 07 апреля 2017 года;

- мостовой кран N 8 стоимостью 79 661,02 руб. по акту N ЗЖ000000029 от 07 апреля 2017 года;

- правильно-отрезной станок GT4-14 стоимостью 72 881,36 руб. по акту N ЗЖ000000030 от 07 апреля 2017 года;

- набор стандартного оборудования на 8 дорожек стоимостью 1 364 406,78 руб. по акту N ЗЖ000000031 от 07 апреля 2017 года;

- погрузчик фронтальный ML333N стоимостью 246 355,93 руб. по акту N ЗЖ000000032 от 07 апреля 2017 года;

- натяжная система стоимостью 1 725 423,71 руб. по акту N ЗЖ000000033 от 07 апреля 2017 года;

-оборудование бетоносмесительного узла стоимостью 415 593,22 руб. по акту N ЗЖ000000034 от 07 апреля 2017 года;

- оборудование технологических полов (8 дороже по 110 м) стоимостью 6 993 813,56 руб. по акту N ЗЖ000000035 от 07 апреля 2017 года;

-ограждение электроучастка стоимостью 24 576,27 руб. по акту N ЗЖ 0000000036 от 07 апреля 2017 года и применить последствия недействительности сделки: ООО "Технология НТ" возвратить в конкурную массу ОАО "ЗЖБИК" вышеуказанное имущество; просил признать недействительным акт зачета взаимных требований N ЗЖ000000705 от 31 декабря 2017 года между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Технология НТ"; восстановить задолженность ООО "Технология НТ" перед ОАО "ЗЖБИК" по договору аренды оборудования на сумму 75 000 рублей, по договору от 01 февраля 2017 года на сумму 31 000 000 рублей; восстановить задолженность ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "Технология НТ" по договору аренды недвижимого имущества в размере 6 887 513,16 рублей; по договорам займа 8 853 691 рублей; по договорам аренды транспортных средств на сумму 492 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года заявленные требования конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБИК" Ломаевой О.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Технология НТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Технология НТ" изначально являлось собственником спорного оборудования, при этом право собственности на него никогда не прекращалось; ОАО "ЗЖБИК" не доказало свое право собственности на спорное оборудование. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции оказывал предпочтение ОАО "ЗЖБИК" при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с определением суда, Тозик Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "ЗЖБИК" не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Не согласившись с определение суда, МКИБ "РОССИТА-Банк" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности на спорное оборудование принадлежит ООО "Технология НТ", право собственности ОАО "ЗЖБИК" на спорное оборудование не подтверждено. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, проанализировав документы бухгалтерского учета ОАО "ЗЖБИК", установил, что согласно актам приема-передачи основных средств от 07 апреля 2017 года от ОАО "ЗЖБИК" в ООО "Технология-НТ" было передано следующее оборудование:

- Формующая машина МФ-1200 стоимость 5 291 864,41 руб. по акту N ЗЖ000000005 от 07 апреля 2017 года;

- Аппарат высокого давления HD 5/12 1/514-109 стоимость 177 966,10 руб. по акту N ЗЖ000000006 от 07 апреля 2017 года;

- Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 9 322,03 руб. по акту N ЗЖ000000007 от 07 апреля 2017 года;

- Аппарат высокого давления HD 9/20-4M*EU-I 1/524-40 -109 стоимость 182 203,39 руб. по акту N ЗЖ000000008 от 07 апреля 2017 года;

- Форма для ЖБИ-Ригель L-400 стоимостью 165 254,24 руб. по акту N ЗЖ000000009 от 07 апреля 2017 года;

- Форма для ЖБИ - Колонна L-96 стоимостью 1 020 338,24 руб. по акту N ЗЖ000000010 от 07 апреля 2017 года;

- Газодинамический сепаратор ВГС 1-06.1 стоимостью 665 254,24 руб. по акту N ЗЖ000000011 от 07 апреля 2017 года;

- Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 500 руб. по акту N ЗЖ000000012 от 07 апреля 2017 года;

- Теплогенератор MASTER GREEN 310 S c газовой грелкой стоимостью 8 483,05 руб. по акту N ЗЖ000000013 от 07 апреля 2017 года;

-Домкрат ДГ-50 стоимостью 666 525,42 руб. по акту N ЗЖ000000014 от 07 апреля 2017 года;

- Стеллаж металл, на арматурный участок стоимостью 30 508,47 руб. по акту N ЗЖ000000015 от 07 апреля 2017 года;

- Калорифер СФО-60-М стоимостью 664 915,25 руб. по акту N ЗЖ000000016 от 07 апреля 2017 года;

- Калорифер СФО-60-М стоимостью 664 915,25 руб. по акту N ЗЖ000000017 от 07 апреля 2017 года;

- комплект лабораторного оборудования стоимостью 8 500 руб. по акту N ЗЖ000000018 от 07 апреля 2017 года;

- котел стальной НК 360 с блоком управления стоимостью 116 949,15 руб. по акту N ЗЖ000000019 от 07 апреля 2017 года;

- котел Термотехник ТТ50 210-250 кВт стоимостью 180 338,98 руб. по акту N ЗЖ000000020 от 07 апреля 2017 года;

-станок для резки арматуры Р-55 стоимостью 55 084,75 руб. по акту N ЗЖ000000021 от 07 апреля 2017 года;

- машина для очистки дорожек стоимостью 1 980 508,47 руб. по акту N ЗЖ000000022 от 07 апреля 2017 года;

- машина для резки плит стоимостью 2 529 661,02 руб. по акту N ЗЖ000000023 от 07 апреля 2017 года;

- станок для гибки арматуры АГ-40 стоимостью 27 118,64 руб. по акту N ЗЖ000000024 от 07 апреля 2017 года;

- машина контактной сварки МТ-3001 стоимостью 10 762,71 руб. по акту N ЗЖ000000025 от 07 апреля 2017 года;

- система раскладки защитного покрытия стоимостью 852 542,37 руб. по акту N ЗЖ000000026 от 07 апреля 2017 года;

- пресформа для изготовления ригелей стоимостью 22 457,63 руб. по акту N ЗЖ000000027 от 07 апреля 2017 года;

-преобразователь первичный ИРВИС -РС4-ПП-ППС-16-80 стоимостью 8 500 руб. по акту N ЗЖ000000028 от 07 апреля 2017 года;

- мостовой кран N 8 стоимостью 79 661,02 руб. по акту N ЗЖ000000029 от 07 апреля 2017 года;

- правильно-отрезной станок GT4-14 стоимостью 72 881,36 руб. по акту N ЗЖ000000030 от 07 апреля 2017 года;

- набор стандартного оборудования на 8 дорожек стоимостью 1 364 406,78 руб. по акту N ЗЖ000000031 от 07 апреля 2017 года;

- погрузчик фронтальный ML333N стоимостью 246 355,93 руб. по акту N ЗЖ000000032 от 07 апреля 2017 года;

- натяжная система стоимостью 1 725 423.71 руб. по акту N ЗЖ000000033 от 07 апреля 2017 года;

-оборудование бетоносмесительного узла стоимостью 415 593,22 руб. по акту N ЗЖ000000034 от 07 апреля 2017 года;

- оборудование технологических полов (8 дороже по 110 м) стоимостью 6 993 813,56 руб. по акту N ЗЖ000000035 от 07 апреля 2017 года;

-ограждение электроучастка стоимостью 24 576,27 руб. по акту N ЗЖ 0000000036 от 07 апреля 2017 года. Общая балансовая стоимость отчужденных активов должника составила 31 000 000 рублей, при этом, денежные средства на расчетные счета ОАО "ЗЖБИК" не поступали.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес.2016 активы должника составляли 2 615 924 000 рублей, за 12 мес. 2017 г. активы должника составляли 592 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на то, что договор купли-продажи имущества должника, указанный в актах приема передачи оборудования от 07 апреля 2017 года, как "продажа б/н от 01.02.2017", конкурсному управляющему не передан. Ответчик отрицает факт заключения договора купли-продажи оборудования от 01 февраля 2017 года. 31 декабря 2017 года между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Технология - НТ" составлен акт N ЗЖ000000705, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 903 564 рублей.

В связи с тем, что передача имущества состоялась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в результате продажи имущества должника произошло существенное уменьшение активов и, как следствие, невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника, приведшее к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, оспариваемая сделка повлекла причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "ЗЖБИК" Ломаева О.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 17 декабря 2015 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

На момент продажи имущества, должник имел задолженность по налогам и обязательным платежам перед уполномоченным органом, а также иными кредиторами: ООО "Торговый дом "БИС", ООО "Альфа Глобал" и др., что подтверждается материалами дела.

Соответственно, должник, на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Акты приема - передачи имущества от 07 апреля 2017 года со стороны покупателя ООО "Технология НТ" подписаны генеральным директором Набатчиковым М.В., являющимся родным братом одного из основных участников должника Набатчикова А.В.

Кроме того, учредителями ООО "Технология НТ" являются супруга Тозика Д.Г. (акционера ОАО "ЗЖБИК" в размере 48.93%) - Тозик Виктория Владимировна и супруга Набатчикова А.В. (акционера ОАО "ЗЖБИК" 38. 065%) - Жуленева Екатерина Евгеньевна (акционер должника 10.870%).

Согласно статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Набатчиков М.В., Набатчиков А.В., Тозик Д.Г., Тозик В.В., Жуленева Е.Е. признаются заинтересованными лицами. Следовательно, и должник и покупатель были осведомлены о наличии признаков банкротства (несостоятельности) Должника

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения акта приема передачи имущества от 07 апреля 2017 года произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный акт приема-передачи имущества от 07 апреля 2017 года повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, действия по его заключению и исполнению привели к уменьшению размера имущества должника, что приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В данном случае ООО "Технология НТ" и ОАО "ЗЖБИК", являясь аффилированными лицами, действуя недобросовестно, заключили акт приема - передачи имущества от 07 апреля 2017 года и тем самым вывели имущество должника из конкурсной массы, причинив вред имущественным правам кредиторов.

За отчужденное должником в ООО "Технология-НТ" оборудование (32 единицы) по актам приема - передачи от 07 апреля 2017 года оплата в денежной форме не производилась.

Во исполнение оплаты по отчуждению оборудования, а также по иным сделкам, между Должником и ООО "Технология - НТ" оформлен акт о зачете ЗЖ000000705 от 31 декабря 2017 года, т.е. также после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было 9 или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для признания сделки о зачете недействительной, достаточно оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки по передаче имущества (отчуждению) и акта о зачете, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

08 декабря 2014 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33534/2014 г. с АО "ЗЖБИК" в пользу министерства по управлению гос. имуществом была взыскана задолженность в размере 1 007 431 руб.

25 ноября 2015 года постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-27118/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ИП Кульченко В.Н. была взыскана задолженность в размере 1108 207 руб.

25 августа 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28368/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Альфа-Глобал" была взыскана задолженность в размере 2494 970,5 руб.

26 августа 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26711/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Рострубосталь" была взыскана задолженность в размере 448 023,51 руб.

22 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30975/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Металлкомплект-М" была взыскана задолженность в размере 1 830 974 руб.

27 августа 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30976/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Пласт-Проект" была взыскана задолженность в размере 32 340 руб.

27 октября 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44253/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ЗАО "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" была взыскана задолженность в размере 2 501 591 руб.

10 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45023/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Интер-Сервис" была взыскана задолженность в размере 479 667 руб.

03 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38071/2015с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "ГлавСнабСбыт" была взыскана задолженность в размере 136 870 руб.

24 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54088/2015с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Торговый дом БИС" была взыскана задолженность в размере 717 105 руб.

28 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54087/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Торговый дом БИС" была взыскана задолженность в размере 700 103 руб.

22 марта 2016 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-58441/2015 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Техэксперт" была взыскана задолженность в размере 87 950 руб.

23 марта 2016 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3109/2016 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Группа компаний "Волготехснаб"" была взыскана задолженность в размере 244 232,10 руб.

31 марта 2016 года решением АС Волгоградской области по делу N А12-6110/2016с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Торговый дом БИС" была взыскана задолженность в размере 513 311,03 руб.

13 мая 2016 года решением АС Волгоградской области по делу N А12-10612/2016с АО "ЗЖБИК" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" была взыскана задолженность в размере 30 602 руб.

04 июля 2016 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10260/2016 с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Защита" была взыскана задолженность в размере 37 303,50 руб.

29 июля 2016 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16001/2016 с АО "ЗЖБИК" в пользу Департамента земельных ресурсов Волгограда была взыскана задолженность в размере 702 746,25 руб.

16 мая 2017 года решением АС Волгоградской области по делу N А12-13565/2017с АО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Электромера" была взыскана задолженность в размере 3 214 116 руб.

В результате совершения сделки - зачета взаимных требований от 31 декабря 2017 года отдельному кредитору ООО "Технология НТ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов ОАО ЗЖБИК", существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, часть задолженности, отраженной в зачете носит характер текущих обязательств, конкурсным управляющим представлены в материалы обособленного спора доказательства задолженности по заработной плате перед работниками должника за декабрь 2015, за декабрь 2016, за декабрь 2017 (том 8).

Так, документы, подтверждающие задолженность ООО "Технология НТ" перед ОАО "ЗЖБИК" представлены по договору аренды оборудования на сумму 75 000 рублей, по договору от 01 февраля 2017 года (отчуждение оборудования по актам от 07.04.2017 на сумму 31 000 000 рублей. Однако документы, подтверждающие задолженность ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "Технология НТ" представлены по договору аренды недвижимого имущества на сумму 6 887 513.16 рублей, по договорам займа на сумму 8 853 691 рублей; по договорам аренды транспортных средств на сумму 492 000 рублей (том 13 л.д. 86-99).

Кроме того, между должником и ООО "Технология НТ" был оформлен договор аренды недвижимого имущества от 23 марта 2015 года. Сумма арендной платы составляет 500 000 руб. Зачет проведен на общую сумму 12 387 513,16 руб.

С целью размещения должником оборудования на объектах недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Технология НТ", расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1, заключение такого договора судом признается целесообразно.

Вместе с тем, с учетом реализации оборудования ОАО "ЗЖБИК" по договору от 01 февраля 2017 года, указанного в актах приема-передачи от 07 апреля 2017 года в качестве основания для передачи оборудования от Должника в ООО "Технология-НТ", утрачивается экономическое обоснование арендной платы за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 года, что составляет 5 500 000,00 = 500 000,00 х 11 мес. В связи с чем, зачет в указанной сумме не обоснован и задолженность в указанной сумме ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "Технологией НТ" отсутствует.

Зачетом прекращена сумма долга ОАО "ЗЖБИК" по договору аренды в размере 6 887 513.16 руб. Конкурсным управляющим произведен анализ счетов должника, согласно которым установлено, что ООО "Технология НТ" выдавало займ должнику 16 апреля 2015 года на сумму 5 950 000 рублей, а также 22 апреля 2015 года на сумму 7 000 000 рублей. Сумма займа была частично погашена 06 мая 2015 года на сумму 1 748 309 рублей, 07 мая 2015 года на сумму 300 000 рублей, 28 мая 2015 года на сумму 2 048 000 рублей. Следовательно, непогашенная сумма займа составляет 8 853 691 рублей. Иных займов от ООО "Технология-НТ" должник не получал.

В части проведения зачета по договорам аренды транспортных средств, суд первой инстанции признал обоснованной сумму зачета в размере 492 000 рублей, с учетом документально представленных конкурсным управляющим данных о наличии договора аренды на автомобиль Ниссан Тиана от 01 января 2017 года (1 000 рублей в месяц), договор аренды гусеничного транспорта без экипажа от 11 января 2016года (40 000 рублей в месяц). Иные договоры аренды транспорта, заключенные с ООО "Технология НТ", в ходе рассмотрения сделки не представлены.

Кроме того, договор аренды оборудования с суммой арендной платы в размере 100 000 рублей, конкурсному управляющему не передавался (пункт 8 зачета от 31.12.2017). Таким образом, в этой части зачет ничтожен, восстановление задолженности Должника перед ООО "Технологией - НТ" в указанной части невозможно.

Таким образом, сделка, оформленная зачетом взаимных требований N ЗЖ000000705 от 31 декабря 2017 года, между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Технология НТ", в части является ничтожной как мнимая сделка, поскольку она заключена в целях погашения реально существующих денежных обязательств контрагента перед должником через формально (искусственно) созданную задолженность должника перед контрагентом, в отсутствие доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков аффилированности и корпоративности.

Доводы ООО "Технологии НТ" со ссылкой на дополнительно представленные документы: письмо ООО "Технология НТ" от 11 января 2018 года за подписью Набатчикова М.В. по вопросу внесения корректировок в акт зачета от 31 декабря 2017 года, письмо от 18 января 2018 года в адрес ООО "Технология НТ" за подписью директора ОО "ЗЖБИК" Шестакова И.В., касающееся зачета от 31 декабря 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за 12 период с 01 января 2013 года по 01 июня 2015 года между ООО "Технология НТ" и ЗАО "Автоколонна 1540" по договору займа от 29 апреля 2013 года являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Тозика Д.Г. приобщены к материалам дела протоколы судебных заседаний по уголовному делу N 1-149/2019 рассматриваемому Советским районным судом г. Волгограда, где в судебных заседаниях 12 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 29 августа 2019 года были допрошены в качестве потерпевших лица, ранее занимавшие ключевые позиции в управленческом аппарате ОАО "ЗЖБИК": бывший генеральный директор Шестаков И.В., бывший коммерческий директор Набатчиков А.В., бывший начальник отдела Горбунов Д.Е., бывшие бухгалтеры Лисицкая Е.П., Гапонова Е.В., Мухина В.А.

Тозик Д.Г. полагает, что указанные показания имеют существенное значение для арбитражного спора.

Оценивая возможность принятия свидетельских показаний в уголовном деле для оценки в арбитражном споре, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания - наличие преюдициальных фактов. При этом, часть 2 указанной статьи устанавливает правила преюдициальности судебного акта арбитражного суда. Часть 3 содержит правило о преюдициальное решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, а часть 4 - о преюдициальности приговора суда общей юрисдикции.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что уголовное дело N 1-149/2019 по существу с вынесением судебного акта вступившего в законную силу еще не рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда. Показания указанных свидетелей судебную проверку не прошли и не получили свою оценку в судебном акте с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства имеющие значение для настоящего спора судом общей юрисдикции не установлены.

Таким образом, показания свидетелей подлежат оценке судом в конечном судебном акте суда общей юрисдикции по уголовному делу (постановлении, приговоре), следовательно, протоколы судебных заседаний до вынесения приговора не могут использованы в качестве доказательств по делу и не принимаются апелляционным судом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте также неправомерно указал на то, что из обвинительного заключения по обвинению Тозик Д.Г. в совершении предусмотренного ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.199.2, 196 УК РФ, из показаний Набатчикова М.В. в качестве свидетеля следует, что Набатчиков Михаил Владимирович (родной брат Набатчикова А.В. - акционера ОАО "ЗЖБИК" 38. 065%) является номинальным руководителем ООО "Технология-НТ", никогда не осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Технология НТ". При этом оспариваемая сделка по отчуждению оборудования должником включена в фабулу обвинительного заключения по обвинению Тозик Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство (том 8). Таким образом, обвинительное заключение до вынесения приговора не является доказательством по арбитражному делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправомерному судебному акту по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций должник и ответчик по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве являются аффилированными лицами. С учетом указанного обстоятельства к возражениям сторон на заявленные конкурсным управляющим должника предъявляются требования о повышенном стандарте доказывания своих обстоятельств и опровержений.

В этой связи, а также с учетом фактической и юридической аффилированности двух юридических лиц, суд признал представленные со стороны ООО "Технология НТ" документы не легитимными и не достоверными.

Доводы ООО "Технология-НТ" по вопросу приобретения оборудования по договору с ООО "Вента" от 04 марта 2013 года N 03/2013/КП-ЖБИ аналогичного с оборудованием ОАО "ЗЖБИК" (32 единицы), являются несостоятельными в силу выявленных судом противоречий в представленных ООО "Технология НТ" документах фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что по договору с 01 июня 2013 года, 26 сентября 2013 года, 30 июня 2014 года спорное оборудование было принято на учет в качестве объектов основных средств в ОАО "ЗЖБИК" и вплоть до 2017 года (акты о приеме-передачи от 07 апреля 2017 года, продажа указано от 01 февраля 2017 года) по данным бухгалтерского учета оборудование из собственности ОАО "ЗЖБИК" не выбывало.

Определением суда от 29 марта 2018 года требования АКБ "Инвестторгбанк" ПАО включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника ОАО "ЗЖБИК" (часть спорного имущества в количестве 12 единиц) (том 4).

20 ноября 2015 года составлен акт проверки залогового обеспечения (частично имущество не установлено) ( том 7).

01 июня 2013 года между ООО "Вента" (продавец) и ОАО "ЗЖБИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 04/2013/КП-ЖБИ о приобретении ОАО "ЗЖБИК" оборудования по цене 55 000 000 рублей. Согласно перечня к договору от 01 июня 2013 года, ОАО "ЗЖБИК" приобретено имущество в количестве 18 единиц, по цене 55 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями (стр.8-25, т.4).

04 февраля 2014 года между ООО "Тагильский огнеупорный завод" (г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1) и ОАО "ЗЖБИК" (грузополучатель ОАО "ЗЖБИК" г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1) заключен договор купли-продажи N ТОЗ-01Д-14/3-НТ согласно которому ОАО "ЗЖБИК" приобрело в собственность движимое имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору (7 единиц) по цене 3 100 000.42 рублей.

В соответствии с приказом от 30 июня 2014 года оборудование на основании товарной накладной N 1402003 от 06 февраля 2014 года введено в эксплуатацию Форма ЖБИ Колонна L-96 (опалубка бортов колонн, магнитный бокс SPB 2100 в количестве 1 шт., определить место хранения формовочный цех НТ). Согласно акта о вводе в эксплуатацию N 2 от 30.06.2014 Форма ЖБИ Колонна L96, Форма ЖБИ Ригель L-400 введены в эксплуатацию в г. Нижний Тагил, что утверждено директором обособленного подразделения ОАО "ЗЖБИК" в г. Нижний Тагил Долгоруковым Г.Ю. Принятие на бухгалтерский учет оборудования подтверждается актом от 30 июня 2014 года о приеме передаче объекта основных средства от ООО "Тагильский огнеупорный завод" в ОАО "ЗЖБИК" Формовочный цех НТ, принял Долгоруков Г.Ю., инвентарной карточкой от 30.06.2014.

ООО "Технология-НТ" настаивает, что первоначально спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было приобретено ООО "Технология НТ" в ООО "Вента" по договору от 04 марта 2013 года N 03/2013/КП-ЖБИ за 55 000 000 рублей, а в последующем перепродано в ОАО "ЗЖБИК" по договору от 01 июня 2013 года по стоимости 60 000 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31 декабря 2016 года. Условиями договора от 01 июня 2013 года был предусмотрен возврат оборудования Продавцу в случае неоплаты в срок до 31 декабря 2016 года, а также условие перехода права собственности на имущество только после полной оплаты его стоимости по договору (п. 2.2, 3.3, 3.4). В связи с неоплатой по договору от 01 июня 2013 года, по доводам ООО "Технология НТ", имущество ОАО "ЗЖБИК" было возвращено в ООО "Технология НТ", что, по их мнению, подтверждают акты приема-передачи имущества от 07 апреля 2017 года, представленные конкурсным управляющим должника. При этом, МКИБ "РОССИТА-БАНК" подтверждает передачу ОАО "ЗЖБИК" оборудования в количестве 32 единиц (переданного по договору от 01 июня 2013 года) по договору залога N 12-Z-16 от 22 июня 2016 года, представлены сведения о регистрации залога.

Однако по договору от 04 марта 2013 года, оформленному между ООО "Технология НТ" и ООО "Вента", и приложения к договору от 04 марта 2013 года в виде акта приема передачи от 04 марта 2013 года, представленному в суд представителем ООО "Технология НТ", приобретено имущество в количестве 30 единиц, формы для ЖБИ - Ригель L -400, форма для ЖБИ - Колонна L 96, указанные в последующем в договоре купли-продажи оборудования от 01 июня 2013 года N 07/2013/КП - ЖБИ, отсутствуют. При этом, ответчик не представил доказательства приобретения им в собственность формы для ЖБИ - Ригель L -400, форма для ЖБИ - Колонна L 96.

При этом, со стороны МКИБ "РОССИТА - БАНК" ООО в суд представлены: копия договора от 04 марта 2013 года и приложение к договору от 04 марта 2013 года в виде акта приема-передачи от 04 марта 2013 года иного содержания, в которому указано количество оборудования в составе 32 единиц (в акте приема-передачи от 04 марта 2013 года в варианте, представленной МКИБ "РОССИТА - БАНК" дополнительно указаны формы для ЖБИ - Ригель L -400, форма для ЖБИ - Колонна L 96, соответственно количество приобретенного оборудования изменилось с 30 единиц до 32 единиц).

Однако необходимо учитывать, что учредителями ООО "Технология НТ" являются супруга Тозика Д.Г. (акционера ОАО "ЗЖБИК" в размере 48.93%) - Тозик Виктория Владимировна и супруга Набатчикова А.В. (акционера ОАО "ЗЖБИК" 38. 065%) - Жуленева Екатерина Евгеньевна (акционер должника 10.870%) а директором ООО "Технологии НТ" является родной брат Набатчикова А.В. - Набатчиков М.В.

При этом, ООО "Технология НТ" не раскрыты источники финансирования сделки, заключенной с ООО "Вента" (кредитные обязательства, докапитализация активов общества участниками должника, иное). Сделка по приобретению имущества в ООО "Вента" совершена ООО "Технология НТ" 04 марта 2013 года, тогда как ООО "Технология НТ" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей (по 50% доли в размере 5 000 рублей на каждого участника (супругу)) создана и зарегистрирована 28 февраля 2013 года. Из чего следует, что с момента создания общества и совершения сделки прошло четыре дня. Согласно выписке со счета ОАО "ЗЖБИК" N 40702810500110001251 в Банке "ФК "Открытие", ОАО "ЗЖБИК" произведены перечисления в пользу ЗАО "Автоколонна 1540", в частности 29 апреля 2013 года выдан займ в размере 15 000 000 рублей, который в последующем перечислен в ООО "Технология НТ",21 марта 2013 года выдан займ в размере 10 000 000 рублей, который впоследствии перечислен в ООО "Технология НТ"; 21 мая 2013 года выдан займ в размере 10 000 000 рублей который впоследствии был перечислен в ООО "Технология НТ"; 13 июня 2013 года выдан займ на сумму 10 250 000 рублей, который в части 5 000 000 рублей перечислен в ООО "Технология НТ" (т.11,12).

Таким образом, с учетом наличия признаков юридической и фактической аффилированности должника и ответчика, суд приходит к выводу о совершении заинтересованными лицами действий по увеличению за счет активов должника уставного капитала общества ограниченной ответственностью "Технология НТ", докапитализации активов ООО "Технология НТ".

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что у ООО "Технология НТ" отсутствовали на тот период времени помещения для размещения приобретенного оборудования по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1.

Как неоднократно указывал ответчик, приобретенное оборудование вмонтировано в помещение. В попытке создать видимость возможности размещения имущества на территории ООО "Никомогнеупор" по состоянию на 04 марта 2013 года (до покупки недвижимости), ООО "Технология НТ" предоставило письмо ООО "Вернисаж" N 179 от 21 февраля 2013 года. Из текста письма следует, что ООО "Вернисаж" обязуется согласовать с конкурсным управляющим ООО "Никомогнеупор" возможность размещения оборудования в помещении, которое в последующем будет приобретено ООО "Технология НТ".

Между тем, предварительного договора купли-продажи, на который имеется ссылка в письме, в материалы дела не представлено, а размещение оборудования в помещениях организации - банкрота без взимания арендной платы, могло бы повлечь взыскание убытков с конкурсного управляющего ООО "Никомогнеупор".

Процедура банкротства в отношении ООО "Никомогнеупор" завершена 04 декабря 2014 года дело N А40- 115906/09-124-422Б, ООО "Никомогнеупор" исключено из ЕГРЮЛ 02 февраля 2015 года. ООО "Вернисаж" исключено из ЕГРЮЛ 21 августа 2017 года по основанию: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129. ООО "Вента" исключено из ЕГРЮЛ 16 января 2017 года по основанию: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ N 129.

Более того, копия письма ООО "Вернисаж" N 179 в адрес ООО "Технология НТ" датирована от 21 февраля 2013 года. Однако ООО "Технология НТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано как юридическое лицо 28 февраля 2013 года.

В суде первой инстанции опрошен Баринов Александр Владимирович, состоящий в должности главного инженера должника длительное время, а также исполняющий обязанности генерального директора должника по указанию Тозик Д.Г., то есть номинально, поскольку фактически хозяйственную деятельность должника организовывали основные акционеры Тозик Д.Г. и Набатчиков А.В.

Из пояснений Баринова А.В. следует, что Баринов А.В. исполнял обязанности директора должника с 23 октября 2015 года по 27 декабря 2016 года. Баринов А.В. пояснил суду, что по роду своей деятельности в качестве главного инженера он знал, что в г. Волгограде был комплект оборудования по производству железобетонных конструкций и в обособленном подразделении ОАО "ЗЖБИК" г. Нижний Тагил также имелось оборудование по производству железобетонных конструкций; однако эти комплекты оборудования в г. Волгограде и в г. Нижний Тагил были различные по технологическому процессу производства (аудиозапись протокола судебного заседания от 21.08.2019).

При этом конкурсному управляющему чинились препятствия по проведению осмотра оборудования, находящегося в г. Нижний Тагил. В итоге, конкурсным управляющим должника оборудование в г. Нижний Тагил не представилось возможным осмотреть (акт от 29 мая 2019 года). Что касается осмотра оборудования по месту государственной регистрации должника, находящегося в г. Волгоград, по ул. Инструментальная, 14 (также этот адрес является юридическим адресом ООО "Технология НТ"), то в ходе осмотра было выявлено неисправное имущество, остатки технических приборов, некоторые части от оборудования, либо иные приборы (объекты) (акт от 03.12.2018, дополнительные пояснения конкурсного управляющего по осмотру оборудования по определению суда от 17.04.2019, т.7).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную совокупность имеющихся доказательств, аффилированность сторон оспариваемых сделок и учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки по передаче (отчуждению) имущества в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника. При этом, учитывая, что предметом оспаривания также является акт о зачете от 31 декабря 2017 года, суд восстановил задолженность ООО "Технологии НТ" перед ОАО "ЗЖБИК" по договору от 01 февраля 2017 года в размере 16 31 000 000 рублей, что не свидетельствует о двойном способе применения последствий недействительности сделки, поскольку восстановление задолженности не влечет автоматического взыскания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о заинтересованности суда в пользу конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБИК" Ломаевой О.М. при рассмотрении данного дела. Указанный довод основан лишь на предположении, какими-либо доказательствами не подкреплен. Правом заявить отвод судье лица, участвующие в деле, не воспользовались. Из материалов дела не следует, что суд оказал кому-либо предпочтение и поставил конкурсного управляющего ОАО "ЗЖБИК" Ломаеву О.М. в преимущественное положение.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения подателей апелляционных жалоб и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МКИБ "РОССИТА-БАНК", Тозика Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Технология НТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2019 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров