Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 20АП-6510/19

г. Тула

25 ноября 2019 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" - Петяйкина Д.П. (доверенность от 15.10.2018, диплом), Яковлева Анатолия Ивановича (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича к Яковлеву Анатолию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов Максим Юрьевича 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность по долгам должника Яковлева Анатолия Ивановича и взыскании с Яковлева А.И. в порядке субсидиарной ответственность денежных средств в размере 361 142 169 рублей 04 копеек.

Определением суда от 11.11.2016 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-6789/2014, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича субсидиарной ответственности (приложение N 35) приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника.

20.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А09-6789/2014 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.04.2018 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А09-6789/2014.

Определением суда от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-6789/2014 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 26.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ОАО "Сантехлит" Яковлева Анатолия Ивановича.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в данном обособленном споре привлечен финансовый управляющий Яковлева Анатолия Ивановича Протченко Александра Сергеевича.

Определением суда от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Белокопытова Максима Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Яковлева А.И. в размере 361 142 169 рублей 04 копеек оставлено без удовлетворения.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" просит определение суда от 16.08.2019 отменить, привлечь Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сантехлит", возникшим после августа 2012 года, взыскать с Яковлева А.И. в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" в порядке субсидиарной ответственности и возмещения убытков денежные средства в сумме 361 142 169,04 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполную оценку доказательств по делу. Указывает на то, что уже по состоянию на май 2012 года у должника возникли признаки неплатежеспособности (задолженность перед ООО "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление"), согласно Анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2012 пророченная кредиторская задолженность составляла более 249 милн. рублей; начиная с 31.12.2012, коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0, коэффициент текущей ликвидности снижался с 0,34 до 0,13. Считает, что указанным Анализом также установлен факт недостаточности имущества, в частности указано, что ОАО "Сантехлит" с 01.01.2012 не имеет оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. По мнению заявителя жалобы, Яковлев А.И. самостоятельно признавал, что был осведомлен о неплатежеспособности должника как минимум по состоянию на 15.01.2014 (дата заключения залога). Полагает, что доведение должника до банкротства сделками - договор поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 и договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014 в предмет доказывания по заявлению о взысканию убытков не входит. Ссылается на непредставление Яковлевым А.И. какого-либо экономического плана восстановления деятельности должника и то, что с января 2014 года последний был занят попытками в обход процедуры банкротства получить контроль над оставшимся имуществом должника (договор залога имущества от 15.01.2014 и договор N 01 залога недвижимости от 28.04.2014).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкспоИнвест" доводы жалобы поддержал, Яковлев А.И. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "ЭкспоИнвест" и Яковлева А.И., явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266 -ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 14.09.2016, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (май 2012 года, январь, апрель, май 2014 года, август 2015 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, настоящее требование подлежит разрешению с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Яковлевым А.И. обязанности по подаче в суд заявления о признании ОАО "Сантехлит" банкротом. При этом указывал, что должник являлся неплатежеспособным, начиная с 2012 года, в указанный период в отношении должника было возбуждено 5 дел о банкротстве не считая текущего, должник за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (в 2012 - 2014 году должник являлся убыточным). Яковлев А.И. организовал деятельность должника таким образом, что имела место постоянная смена руководителей, вызванное действиями Яковлева А.И. отсутствие у должника руководителя, а также непринятие собранием акционеров и/или советом директоров решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к значительному увеличению кредиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит точной даты, с которой у Яковлева А.И. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Сантехлит" банкротом. Конкурсный управляющий также не указал и не обосновал, какие фактически обязательства возникли у должника после истечения этого срока.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (т.1, л. д. 8-13) следует, что в 2012 году у должника имелась задолженность только перед налоговым органом и ООО "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление".

В свою очередь сам по себе факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении хозяйственной деятельности должника, отсутствии движения денежных средств по его расчетными счетам в 2012 году, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом судебной коллегией из Анализа финансового состояния должника ОАО "Сантехлит" за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 установлено, что по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника составлял 349 573 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 148 973 тыс. рублей, запасы - 109 180 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 83 757 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 249 235 тыс. рублей.

Таким образом, в 2012 году размер активов должника был больше, чем кредиторская задолженность.

Более того, достоверно установить кредитора или кредиторов должника по состоянию на 31.12.2012 из указанного Анализа не представляется возможным, поскольку указанные сведения в данном документе отсутствуют. Иные документы, обосновывающие указанные сведения, также в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 производство по делу N А09-6431/2011 по заявлению ООО "ЦТК" о признании должника ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 производство по делу N А09-7554/2011 по заявлению ООО "Альфа" о признании должника ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-8367/2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сантехлит" отказано; производство по делу N А09-8367/2012 по заявлению ООО "ЦТК" о признании АО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-8799/2012 производство по настоящему делу по заявлению ООО "Регион-МетИнвест" о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 производство по делу N А09-2053/2014 по заявлению ООО "Аудиторская консультационная фирма NСервис-Аудит" о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Как правильно отметил суд области, погашение задолженности перед кредиторами свидетельствует о наличии возможности проводить расчеты, осуществлять производственную деятельность и отсутствию признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества в указанный конкурсным управляющим период не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть вменена акционеру, поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагается на руководителя должника.

В данном случае Яковлев А.И. не являлся руководителем ОАО "Сантехлит", а только акционером с долей 46,37 % акций.

Из материалов дела также следует, что Яковлев А.И. являлся председателем Совета директоров только с 18.03.2014 (т.1, л. д. 33).

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 20.2 Устава ОАО "Сантехлит" генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Согласно пунктам 18.1-18.2 Устава ОАО "Сантехлит" в компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров общества относятся следующие вопросы:

- определение приоритетных направлений деятельности общества;

- созыв годовых и внеочередных Общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных общества";

- утверждение повестки дня Общего собрания акционеров;

- определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах" и связанные с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров;

- увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций общества в пределах количества обыкновенных акций, определенных настоящим Уставом;

- увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций по открытой подписке в пределах количества объявленных акций, если количество дополнительно размещенных акций составляет 25 и менее процентов, ранее размещенных обществом обыкновенных акций;

- размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случае, когда по условиям размещения данных облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг они не являются конвертируемыми в акции общества;

- размещение обществом облигаций, конвертируемых в акции и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, если указанные облигации (иные эмиссионные ценные бумаги) размещаются посредством подписки и при этом конвертируемые облигации (иные эмиссионные ценные бумаги) могут быть конвертированы в обыкновенные акции общества, составляющие 25 и менее процентов ранее размещенных обыкновенных акций;

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций, и определение размера оплаты услуг аудитора;

- рекомендации по размеру дивиденда по акциям, форме и порядку его выплаты;

- использование резервного фонда и иных фондов общества;

- утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных настоящим Уставом;

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

- избрание (переизбрание) председателя Совета директоров общества;

- приобретение обществом размещенных акций в целях их реализации в течение года с момента приобретения акций;

- образование единоличного органа (генерального директора), а также досрочное прекращение его полномочий;

- иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом.

Таким образом, в компетенцию совета директоров не входит текущее руководство деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 19.6 Устава ОАО "Сантехлит" председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседание Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, а также председательствует на Общем собрании акционеров.

При этом, судебная коллегия коллегией также принято во внимание, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является верным.

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что Яковлев А.И. организовал деятельность должника таким образом, что наиболее ликвидная производимая должником продукция реализовывалась не напрямую потребителям, а продавалась по фактически себестоимости через ООО "Санто-холдинг". По договору поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" (единственным участником и генеральным директором которого является Яковлев А.И.) был отгружен товар, но оплата не производилась, что привело к образованию у должника убытка в сумме более трех миллионов рублей. Кроме того, должник заключил ряд сделок с заинтересованностью с ОАО "Кировский завод" (ООО "Санто-холдинг" является крупнейшим акционером с 77,56 % от общего числа обыкновенных акций), по которым отгружен металлолом и иное имущество, но оплата по сделкам не производилась, что привело к образованию у должника убытка в сумме более четырнадцати миллионов рублей. Также должником и ОАО "Кировский завод" был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014, по которому должник продал ОАО "Кировский завод" оборудование (акт приема-передачи от 15.05.2014) на сумму 12 951 680 рублей. Данные сделки собранием акционеров и советом директоров должника не одобрялись.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судом установлено, что 10.08.2015 года между ОАО "Сантехлит" и ООО "Санто-Холдинг" заключен договор N 10/08/15 поставки товаров, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора. Подробный ассортимент товаров и цены указываются в прайс-листе поставщика. На основании прайс-листа покупатель предоставляет поставщику заказ, в котором определяется наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров.

Поставщик поставил покупателю товар, который был принят покупателем без каких-либо претензий, что подтверждается товарными накладными от 27.08.2015 N 001449, от 27.08.2015 N.001450, от 03.09.2015 N 001477.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель оплату за оказанные ему услуги не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-66549/2016 с ООО "Санто-холдинг" в пользу ОАО "Сантехлит" взыскана сумма долга в размере 3 257 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 159080 рублей 84 копеек за период с 18.09.2015 по 14.06.2016, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2015 по 14.06.2016 в размере 147481 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40822 рублей 00 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу.

15.05.2014 между открытым акционерным обществом "Сантехлит" и открытым акционерным обществом "Кировский завод" был заключен договор купли-продажи Оборудования.

Согласно пункту 1 договора ОАО "Сантехлит" обязуется передать в собственность ОАО "Кировский завод" оборудование, а ОАО "Кировский завод" обязуется принять и оплатить оборудование.

В пункте 5 договора стороны согласовали выкупную стоимость оборудования в размере 12 951 680 рублей, в том числе НДС 1 975 680 рублей.

Пунктом 6 договора определено, что стороны обязуются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09- 6789/2014 акт зачета взаимных требований N 343 от 30.06.2014 на сумму 12 951 680 рублей, подписанный между открытым акционерным обществом "Сантехлит" и открытым акционерным обществом "Кировский завод", признан недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09- 6789/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2017 с открытого акционерного общества "Кировский завод", г. Киров, в пользу открытого акционерного общества "Сантехлит", Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Любохна, задолженность в размере 12 951 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 758 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом арбитражным судом также принято во внимание, что согласно анализу финансового состояния ОАО "Сантехлит" за период 01.01.2012 по 30.06.2015 основными потребителями продукции ОАО "Сантехлит" в 2014, 2015 (отгрузка колодки) были: ОАО "Кировский завод", DANLEY TRADE S.M.B.A., ООО "Герметик", ОАО "Апатит", ООО "ПромТех-К", KAZINERSSTEELCOMPANY, ОАО "Михайловский ГОК", ООО "ЛП-БизнесТорг", ООО "ИТЭК", SIA ANLAS, ОАО "Лебединский ГОК", ООО "Скинес Латвия", ЗАО "УК "БМЗ", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Коломенский завод", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "Спектр", ОАО "Башкирская содовая компания", ООО ТК "Техснаб", ООО ИПЦ "СТРОЙИНМАШ", ДФМ ОАО "Промжелдортранс", ООО "КЕЛАВР".

Форма расчетов в виде - отсрочка платежа применялась не только с ОАО "Кировский завод", такая форма расчетов осуществлялась также с ОАО "Михайловский ГОК", ООО "ЛП-БизнесТорг", ОАО "Лебединский ГОК", ЗАО "УК "БМЗ", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Коломенский завод" и ряда иных контрагентов.

В 2014 году отгружены колодки в количестве 61260 шт. на общую сумму - 30 802 373, 47 рублей, в 2013 году - 719259 шт., на общую сумму - 394 263 584,84 рубля, в 2012 году - 976 994 шт. на общую сумму - 552 755 934,73 рубля.

Также из анализа финансового состояния должника усматривается, что за 2014 год реализовано основных средств на общую сумму 21 714 850 рублей.

Исходя из структуры бухгалтерского баланса должника за 2013 год, активы составляли 425 328, из них основные средства и прочие внеоборотные активы 270 220, оборотные активы 155 108, дебиторская задолженность 65 639, при этом кредиторская задолженность составляла 202 439, активы баланса за 2014 баланс составляли 353 452, из них основные средства и прочие внеоборотные активы 250 654, оборотные активы 102 798, дебиторская задолженность 32 896, при этом кредиторская задолженность 254 335, за 2015 год баланс составлял 241 608, из них основные средства и прочие внеоборотные активы 248 051, оборотные активы 93 557, дебиторская задолженность 24 085, при этом кредиторская задолженность - 286 667.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отметил, что заключение договора поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" и заключение договора купли-продажи оборудования от 15.05.2014 с ОАО "Кировский завод" не могли привести к банкротству должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" и договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014 с ОАО "Кировский завод" заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, равно, как и доказательств, того обстоятельства, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника.

Все вышеуказанные сделки, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был платежеспособным, вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался по обязательствам.

Оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия общества были направлены на причинение вреда обществу, не имеется, оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица и банкротством должника, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на Яковлева А.И. как контролирующее лицо ОАО "Сантехлит", а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом заключения сделок с заинтересованностью, также являются обоснованными.

При этом судом области также принято во внимание, что администрацией предприятия велась активная работа по получению государственной поддержки для ОАО "Сантехлит", что доказывает разумность и добросовестность действий акционеров и руководства завода.

Так, после обращения руководства ОАО "Сантехлит" к Губернатору Брянской области, Правительством Брянской области было направлено письмо: N 1-5890и от 22.08.14 на имя председателя Правительства Российской Федерации ДА. Медведева о содействии в получении государственной поддержки ОАО "Сантехлит".

Директором Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Уваровым обращение губернатора было перенаправлено в Минпромторг России за N П9-41240 от 26.08.2014.

Заместитель Министра Минпромторга РФ Цыб С. А. отправил письмо N ЦС-15159/05 от 25.09.2014 в Правительство Брянской области о рассмотрении вопроса поддержки ОАО "Сантехлит".

22.10.2014 состоялась встреча Министра Мантурова Д.В. с ВРИО Губернатора Брянской области Богомазом А.В., по итогам которой вышло поручение Министра N МД-124 от 27.10.2014 г. о проработки помощи ОАО "Сантехлит".

Был разработан инвестиционный план развития ОАО "Сантехлит", прошедший несколько слушаний в Департаменте промышленности Брянской области и в Департаменте металлургии, станкостроения и тяжёлого машиностроения Минпромторга РФ. По итогам было направлено письмо Правительства Брянской области N 2-83 78а от 01.12.2014 в адрес Министерства Промышленности и торговли о поддержке данного проекта.

Минпромторгом РФ был найден вариант оказания содействия ОАО "Сантехлит", путём предоставления межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Брянской области на обеспечение поддержки производственной площадки ОАО "Сантехлит", о чем было направлено письмо Первого заместителя Министра Минпромторга РФ ГС. Никитина, на имя ВРИО Губернатора Брянской области А.В. Богомаза N НГ-21289/05 от 18.12.2014.

В ответ на имя первого заместителя Министра промышленности и торговли РФ Никитина ГС. был направлен ответ ВРИО Губернатора Брянской области А.В. Богомаза N 1-9102а от 25.12.2014 о согласовании со инвестирования Брянской областью 5% инвестиционного проекта.

Решение об отказе в предоставлении господдержки было принято в связи с подачей заявлений о признании ОАО "Сантехлит" банкротом и последующим введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сантехлит".

Таким образом, именно по причине того, что имелись твердые заверения губернатора Брянской области, подтвержденные Правительством РФ, руководство ОАО "Сантехлит" поддерживало завод в рабочем состоянии и готовности к производственной деятельности.

Появление сообщения о возбуждении производства по делу о банкротстве само по себе способно нанести значительный урон как репутации предприятия, так и его экономическим показателям, сырье не поступает без предоплаты, продукцию отказываются покупать по предоплате тем не менее, в 2012-2014 годах завод работал устойчиво, вернул кредит ОАО "Сбербанк" в размере 265 млн. рублей, решение о прекращении сотрудничества с ОАО "Сбербанк России" и погашению кредитной линии без возможности пролонгирования или перекредитования было также спровоцировано поданным в суд заявлением о признании ОАО "Сантехлит" банкротом.

Согласно пояснений Яковлева А.И. главной причиной банкротства явились кризисные явления 2008 года, резкий рост тарифов на газ и электроэнергию (в 4,5 раза), увеличение налоговой нагрузки, изменения расчетов с поставщиками и покупателями, жесткая и недобросовестная конкуренция (производители аналогичной продукции Китая и стран СНГ).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уже по состоянию на май 2012 года у должника возникли признаки неплатежеспособности (задолженность перед ООО "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление"), не заслуживает внимания. Как было указано выше, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2012 пророченная кредиторская задолженность составляла более 249 милн. рублей; начиная с 31.12.2012, коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0, коэффициент текущей ликвидности снижался с 0,34 до 0,13, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова