Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19498/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-22776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Дорлидер": Даниелян А.М., представитель по доверенности от 08.02.2019, (диплом 107718 0717974);

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск: Семичастнова А.В., представитель по доверенности от 30.01.2019;

от временного управляющего ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-22776/19, по исковому заявлению ООО "СК "Дорлидер" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, третьи лица: временный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулов В.И., Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности в сумме 890 643 рубля 99 копеек за выполненные работы по Муниципальному контракту N 82 от 18 мая 2018 года, пени в сумме 35 892 рубля 95 копеек за период с 27 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 890 643 рубля 99 копеек с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СК "ДОРЛИДЕР" Чурагулов Вячеслав Игоревич и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-22776/19 требования ООО "СК "ДОРЛИДЕР" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 806 168 рублей 32 копеек, пени 32 488 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. В иске в остальной части отказано.

Также дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019, в связи с не разрешением при принятии решения от 29.08.2019 требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности в размере 890 643 рубля 99 копеек с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск взысканы пени, начисленные на сумму долга 806168 рублей 32 копейки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 19 773 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2019 и дополнительным решением от 23.09.2019, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СК "Дорлидер" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

23.10.2019 от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно абз.2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры МО в судебное заседание апелляционного суда не явился, свою позицию по ходатайству не выразил, а также не представил доказательства внесения на депозитный счет Десятого Арбитражного апелляционного суда денежных сумм на проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, а также удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (Заказчиком) и ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0848300062218000754-3 от 11.05.2018 г.), заключен муниципальный контракт N82 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Львовский, ул. Центральная) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 848598 рублей 23 копейки. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплата работ по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средств Бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области. Средства Бюджета Московской области - 806168 рублей 32 копейки, средства бюджета Городского округа Подольск Московской области - 42429 рублей 91 копейка.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4. Контракта, допустимо по соглашению Сторон увеличить цену Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены Контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ Цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункт 2.5. Контракта).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты заключения Контракта до 25 июня 2018 года (пункт 3.1. Контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта, в течение 3-х рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр).

В течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) дней (пункт 4.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта, подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований указано, что истцом выполнены работы на общую сумму 933073 рубля 90 копеек, по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 05 сентября 2018 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05 сентября 2018 года.

Ответчик в нарушение условий Контракта полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 890643 рубля 99 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 68, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 05 сентября 2018 года по форме КС-2 на общую сумму 933 073 рубля 90 копеек.

После проверки представленных истцом документов, ответчик указал на расхождение в объемах и стоимости выполненных истом работ, проверены расценки и индексы, в результате чего ответчиком приняты работы на сумму 848598 рублей 23 копейки, о чем внесены изменения в представленные истцом документы Акт о приемке выполненных работ от 05 сентября 2018 года N 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2018 года N 1.

Расхождения, указанные ответчиком в объемах и стоимости выполненных работ, в установленном порядке истцом не оспорены.

Пунктом 5.3.4. Контракта установлено, что Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего Контракта.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ (пункт 4.7. Контракта).

Согласно пункту 2.4. Контракта, допустимо по соглашению Сторон увеличить цену Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены Контракта.

Доказательств заключения между сторонами Соглашения об увеличении цены Контракта, в соответствии с пунктом 2.4. Контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 42161 рубль 58 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 806 168 рублей 32 копейки.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 806 168 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 7.12 контракта, за период с 27 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года начислил ответчику неустойку в размере 35 892 руб. 95 коп. и с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции неверным, ввиду неверно определенной суммы задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 27 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года, в соответствии с которым сумма неустойки составила 32488 рублей 58 копеек (806168,32х156х1/300х7,75%=32488,58).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 32 488 рублей 58 коп.

Дополнительным решением, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, начисленные на сумму долга 806168 рублей 32 копейки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, за период с 02 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.6 контракта, который дает заказчику право не оплачивать выполненные по работы до оплаты подрядчиком неустойки признаются апелляционным судом не соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Апелляционным судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-30700/18 в отношении общества введена процедура наблюдения. Таким образом, погасить неустойку по контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки потенциально может вообще не наступить, то есть удержание оплаты за работы Комитетом также противоречит статье 190 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтена правовая позиция суда кассационной инстанции по делу N А41-22766/19, согласно которой Комитетом, являющимся более сильной стороной по контракту, сформулирован не предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательства, согласно которому исполнение основного обязательства по оплате выполненных и принятых работ поставлено в зависимость не только от исполнения встречных обязательств по выполнению работ, но и от исполнения обязательства по уплате неустойки, то есть от исполнения обязательства, вытекающего из обеспечения исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, не являющегося встречным по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие позволило ответчику уклоняться от оплаты за выполненные работы при надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по контракту со ссылкой на наличие требования о взыскании неустойки, что противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционным судом отклоняется ссылка Комитета на не оплату истцом взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-80022/18 неустойки в размере 25 245, 80 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 82 от 22.05.2019 в период с 26.06.2018 по 22.10.2018.

Доводы ответчика о непредставлении ему субсидий для оплаты выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В контракте, действительно, имеется ссылка на источник финансирования - субсидии, предоставленные из областного бюджета Московской области (пункт 2.2 контракта).

При этом из условий контракта не следует, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства поступления ответчику субсидий, в пункте 2.2 контракта установлен предельный срок для оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Отсутствие финансирования на предусмотренные контрактом цели не является основанием освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить фактически выполненные работы.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Договор N 50-ЮС об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года, Техническое задание N 14 от 31 января 2019 года, платежное поручение N 175 от 28 февраля 2019 года на сумму 10000 рублей, акт N 171 от 04 марта 2019 года.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 9 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-22776/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова