Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-64702/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-134151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-134151/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 25 032 083 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 25 032 083 руб. 27 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.02.2016 г. N 1616187375272090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. между Минобороны РФ ((Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генеральный проектировщик) был заключён Государственный контракт N 1616187375272090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция зданий и сооружений для размещения военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого на территории военно-технического университета в г. Балашихе".

Пунктом 4.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 158 005 891 руб.

* В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 Контракта, генеральный проектировщик должен завершить выполнение обязательств в следующие сроки: работы по разработке проектной документации - 15 августа 2016 г.;

* получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 05 октября 2016 г.;

- работы по разработке рабочей документации - 10 декабря 2016 г.;

- подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 20 декабря 2016 г.

Согласно доводам истца, генеральный проектировщик указанные работы в

установленные Контрактом сроки в полном объеме не выполнил и заказчику не сдал.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

-разработка проектной документации - 774 228 руб. 87 коп.;

-разработка градостроительной и проектной документации - 2 775 636 руб. 82 коп.;

-получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 3 581 466 руб. 86 коп.;

- работы по разработке рабочей документации - 421 349 руб. 04 коп.;

* нарушение условий Контракта, предусматривающие подписание итогового акта приемки выполненных работ - 17 479 401 руб. 68 коп.

Согласно п. 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из промежуточных сроков, указанных в Контракте.

Судом установлено, что работы по государственному контракту в установленный срок не выполнены.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Истцом заявлена неустойка в размере 17 479 401 руб. 68 коп. за просрочку подписания итогового акта за период с 21.12.2016 по 15.12.2017.

Как следует из положений пунктов 18.3, 18.4 Контракта неустойка устанавливается за просрочку выполнения работ. Однако по смыслу раздела 1 Контракта подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по Контракту.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности генерального проектировщика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.7 Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки не правомерно.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

К моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий заказчика.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет суммы неустойки, выполненный из расчета начисления неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов контракта на стоимость каждого этапа, а не на общую цену контракта.

Согласно данному расчету общая сумма неустойки за исключением неустойки, начисленной за нарушение срока получения заключения государственной экспертизы, составляет 952 063 руб. 95 коп.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом указанный контррасчет документально не опровергнут.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, на основании которой снизил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-134151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев