Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-18704/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-52963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Кучин В.В., представитель по доверенности N Д-1637 от 27 ноября 2018 г., диплом;

от Хохлова М.В. - Мурзакова Е.М., представитель по нотариально заверенной доверенности от 19.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/640-н/77-2019-11-786; Исянова Г.Ф., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1738195 от 10 июля 2019 г., зарегистрированной в реестре за N 77/640-н/77-2019-5-771, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 г. по делу N А41-52963/19,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО "ГУОВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хохлова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "РСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу N А41-41336/17 заявление АО "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803) о признании ПАО "РСТ" (ИНН 5029171777, ОГРН 1135029002074, адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 16/9, офис IV) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ПАО "РСТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Силин Андрей Владимирович (ИНН: 772409988620, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 11228, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 4), члена СРО "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 г. производство по делу о признании ПАО "РСТ" несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" о привлечении Хохлова Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "РСТ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Хохлова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление банка было подано в Арбитражный суд Московской области 25 апреля 2019 г., его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. по делу А41-41336/2017 требование АО "ГУОВ" в размере 126 439 248,70 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ПАО "РСТ".

Состав и размер денежного обязательства ПАО "РСТ" перед АО "ГУОВ" возник до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и заявлен после принятия арбитражным судом заявления.

Основанием возникновения указанной задолженности послужило неисполнение должником - ПАО "РСТ" в лице генерального директора М.В. Хохлова обязательств по договору от 17 ноября 2015 г. N 113187377502090942000000/2015/2-784 заключенного между сторонами на выполнение работ по завершению строительства Объекта "Жилая застройка на 100 квартир, Московская область, г. Краснознаменск", по проведению обследования для корректировки Проектной документации, работы по корректировки Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС по г. Мытищи Московской области) от 08 июня 2017 г. N Ю979 возбуждено исполнительное производство N 87685/17/50023-ИП от 08 июня 2017 г., предмет взыскания налоги и сборы, включая пени, общий размер задолженности 1 787 615,41 руб.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС по г. Мытищи Московской области) от 22 мая 2017 г. N 10501 возбуждено исполнительное производство N 83767/17/50023-ИП от 05 июня 2017 г., предмет взыскания налоги и сборы, включая пени, общий размер задолженности 1 475 642,66 руб.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС по г. Мытищи Московской области) от 28 июля 2017 г. N 11176 возбуждено исполнительное производство N 109755/17/50023-ИП от 11.08.2017, предмет взыскания налоги и сборы, включая пени, общий размер задолженности 304 838,58 руб.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС по г. Мытищи Московской области) от 07 июня 2018 г. N 5524 возбуждено исполнительное производство N 33328/18/50023-ИП от 18 июня 2018 г. предмет взыскания налоги и сборы, включая пени, общий размер задолженности 147 678, 05 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ПAO "РСТ" за 2014-2016 годы по данным Росстата четко прослеживается динамика убыточности Общества, а именно за 2016 год обществом получен чистый убыток в размере 25,5 млн руб., собственный капитал имеет отрицательное значение (-24,5 млн руб.).

Анализ финансового состояния должника, показывает стоимость должника активов по состоянию на конец 2016 года составила - 24 485 тыс. руб., при этом обязательства должника составляли 184 263 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2017 года, имеет место значительное превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО "ГУОВ" обосновало свои требования наличием у ООО "РСТ" задолженности перед ним в размере 126 439 248,79 руб. которая подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 г. по делу N А41-41336/17.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы утверждает, что наступление обязанности обращения Хохлова М.В. с заявлением о признании ПАО "РСТ" наступило 30 апреля 2016 г., однако заявитель жалобы не представляет доказательств наступления признаков объективного банкротства в указанную дату.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Истец не представил достаточные и полные доказательства, не доказал обстоятельства имеющие существенное значение для дела, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Судом не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника

В материалы дела не представлены доказательства совершения Хохловым М.В. и действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Должником в период с 17 ноября 2015 г. до 14 ноября 2016 г. заказчику были направлены на подписание Акты выполненных работ (Справки КС-3 и Акты КС-2).

Бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Заключение 17 ноября 2015 г. Договора N 1113187377502090942000000/2015/2-784 на выполнение работ по завершению строительства Объекта "Жилая застройка на 700 квартир. Московская область, г. Краснокаменск" (шифр объекта 413/ЖК) имело экономический смысл.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 г. по делу N А41-52963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина