Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17355/19

г. Самара

2 декабря 2019 г.

Дело N А65-16749/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маки-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-16749/2019 (судья Галеева Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маки-Сервис", г.Москва (ОГРН 1097746817123, ИНН 7722704753) к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) о взыскании 55 455 руб. стоимости невозвращенных ковровых покрытий, 1 153 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на дату фактического исполнения обязательств, 152 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 1 руб. 56 коп. в день, денежных средств в погашение упущенной выгоды начиная с 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маки-Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 55 455 руб. стоимости невозвращенных ковровых покрытий, 1 153 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на дату фактического исполнения обязательств, а также 152 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 1 руб. 56 коп. в день, денежных средств в погашение упущенной выгоды начиная с 07.06.2019, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 153-119 от 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

25.11.2019 истцом представлено возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 153-119 от 18.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование ковровые покрытия, осуществляют их регулярный обмен и чистку, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю эти услуги.

Срок оказания услуг исполнителем установлены с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик в случае пропажи, уничтожения или повреждения ковровых покрытий обязан оплатить полную стоимость ковровых покрытий в течение 15 дней.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 282 832 руб. 45 коп.

Однако заказчик не вернул исполнителю переданные ковровые покрытия, а именно: коврики размером 85х150 см в количестве 7 штук и 115х200 см - 5 штук, переданные по акту N 24 от 3.02.2016, общей стоимостью 55 455 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил акт передачи материальных ценностей во временное пользование N 24 от 03.02.2016, акт возврата материальных ценностей N 354 от 31.12.2018 (л.д. 18, 19).

06.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате ковровых покрытий, которое было получено заказчиком 13.02.2019 (л.д. 24-28).

Претензия исполнителя от 17.04.2019 оставлена заказчиком без удовлетворения (л.д. 29-34).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором высказал возражения, указал на то, что акт N 24 о передачи материальных ценностей во временное пользование не может быть принят в качестве доказательства передачи материальных ценностей, поскольку в указанном акте отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации ответчика. Акт возврата N 354 от 31.12.2018 не содержит подписи уполномоченных лиц обеих сторон. Отметка водителя истца об отсутствии определенных материальных ценностей не может служить достаточным и достоверным доказательством их отсутствия.

Кроме того, акт о возврате материальных ценностей N 354 датирован 31.12.2018, однако, постановлением Правительства РФ N 1250 от 14.10.2017, 31.12.2018 был признан выходным днем.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что акт передачи материальных ценностей во временное пользование N 24 от 03.02.2016 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим количество переданного заказчику имущество во временное владение.

Акт возврата N 354 от 31.12.2018 содержит отметку водителя истца о том, что "не хватает ковров". При этом, в акте N 354 от 31.12.2018 отсутствует подпись кого-либо либо лица со стороны ответчика.

Кроме того, из ответа заказчика от 13.05.2019 на претензию истца следует, что на территории завода остались не вывезенными 2 ковра размером 115х200 см, их можно вывезти в любое время (л.д. 34).

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу вывезти 2 ковра размером 115х200 см (в неоспариваемой части) истцом не представлено

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу N А65-16749/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева