Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65745/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКПодряд" Отчиева Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу N А40-69394/15, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖКПодряд" Отчиева Е.М. о признании незаконными действия АКБ "НРБанк" (АО) по списанию денежных средств со счета должника; взыскании с АКБ "НРБанк" (АО) в пользу ООО "ЖК-Подряд" убытков в размере 885.223,97 рублей.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454, ИНН 7710609953)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантехкомплект" - Трофимова Н.В., по дов. от 05.03.2019 N 8/09/183

от АКБ "НРБанк" - Иванова Т.В., по дов. от 25.07.2019 N 51 - Д; Ламанова А.В. от 23.07.2019 N 53 - Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.10.2015 принято к производству заявление ООО "Комплексные Системы Строительства" о банкротстве ООО "ЖК-Подряд". Решением суда от 07.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. суд оказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖК-Подряд" о признании незаконными действия АКБ "НРБанк" (АО) по списанию денежных средств со счета должника; взыскании с АКБ "НРБанк" (АО) в пользу ООО "ЖК-Подряд" убытков в размере 8.951.588,03 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 отменить.

В судебном заседании представители АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "Сантехкомплект" возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменений.

Через канцелярию суда от АКБ "НРБанк" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проведения конкурсным управляющим ООО "ЖК-Подряд" мероприятий по обнаружению имущества были получены выписки с открытых/закрытых расчетных счетов должника за весь период его деятельности, исходя из содержания выписки с расчетного счета должника в АКБ "НРБанк" следует, что банком после введения в отношении ООО "ЖК-Подряд" процедуры наблюдения были списаны денежных средства в пользу третьих лиц. (в данном случае налогов в бюджет).

Конкурсный управляющий полагает, что банк, совершая указанные перечисления, допустил нарушение очередности списания денежных средств со счета должника, чем причинил убыток должнику и его кредиторам.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий указал, что перечисление совершено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и привело к нарушению очередности погашения текущих платежей.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после ведения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наблюдение в отношении ООО "ЖК-Подряд" введено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 28.09.2016.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖК-Подряд" были опубликованы 17.10.2016 в информационной базе Единого федерального реестра сведений о банкротству и 22.10.2016 в газете "КоммерсантЪ".

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее этого момента банк не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "ЖК Подряд" процедуры наблюдения.

Пленумом ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных в принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" выражена позиция в том, что при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Таким образом, информация о предъявляемых в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЖК-Подряд" требованиях кредиторов (заявлениях о вступлении в дело о банкротстве), последовательно погашаемых должником и, оставляемых судом без рассмотрения, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств не позволяет сделать однозначный вывод о его финансовой несостоятельности, а также презюмировать осведомленность кредитной организации о данном факте.

Заявление ООО "Комплексные Системы Строительства", по результатам рассмотрения обоснованности которого введена процедура наблюдения, принято к производству судом 30.10.2015.

Согласно п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника статья 46 НК Р) и направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве "...судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Согласно п.4 Постановления N 36 постановлено следующее судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса о судьбе вновь поступающих исполнительных документов зависит от возможности установления банком срока исполнения обязательства (в частности, обязанности по уплате обязательных платежей). В ряде случаев такой срок может быть выявлен из графы "Назначение платежа" инкассового поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства осуществления проверки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сам Заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

Ссылка Заявителя на несоблюдение кредитной организации обязанности по проведению проверки должным образом несостоятельна, т.к. Заявителем не доказано нарушение Банком требований нормативных актов, устанавливающих порядок исполнения распоряжений в рамках проведения операций по расчетному счету Должника.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Однако, распоряжения на исполнение текущих и иных платежей от руководителя (или иного лица, уполномоченного на распоряжение счетом) должника в период наблюдения ООО "ЖК-Подряд" вплоть до закрытия счета 18.09.2018 ответчику поступало.

При этом банк не должен в целях соблюдения очередности исполнения требований, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ставить конкурсного управляющего в известность о поступивших платежных документах и производить списание денежных средств со счета только по распоряжению конкурсного управляющего, а также банк не должен запрашивать реестр текущих платежей.

Исходя из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором заправлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

В момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям и также исполнительным документам, поступившим от взыскателей, банк не располагал какими-либо сведениями об иных требованиях по текущим платежам и о размерах таких требований. Реестр неисполненных текущих обязательств управляющим банку не направлялся; картотека к счету, открытому в банке, отсутствовала. Исходя из изложенного, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, банком не нарушен.

Оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы 25.09.2019 года по делу N А40-69394/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖКПодряд" Отчиева Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров